оказывается принципиально несовместимы с диалектикой мира. Поскольку они, как правило, трактуются. исходя из психологических установок и индивидуальных принципов несамости, мало имеющих философских обобщений. Хотя основа всякого конфликта кроется именно во всеобщей базе, которую следовало бы называть философским стержнем.

Существующие теории конфликта не обладают таким стержнем за очень малым исключением. Более того, они обычно исходят из принципа соотносительности, а не диалектической связи мира и немира, чем уже многие годы страдают дуалистические и монистические течения мыли. Хотя всякий конфликт это, прежде всего., связь, которую стараются не замечать и даже противопоставлять. Концепция противополагания со времен Г. Гегеля до сих пор ставится во главу угла всей философской "машины" конфликтологии. Однако, необходимо видеть, что всякая противоположность проявляется лишь на фоне субъективного ракурса и не может потому считаться истиной от первого лица без признания целостности бытия в сосуществовании с сами процессом существования как миром…

На сегодняшний день учеными создано несколько теорий конфликта, которые во многом перекликаются друг с другом в главном, но разняться в рассмотрении деталей. Конфликты изучались людьми с давних времен. Уже Зенон в своих апориях представлял некие противоречия диалектического толка, которые трактовались по разному, но не понимались. Известные антиномии И. Канта направлялись не против разума, а в качестве необходимого дополнения системы диалектического подхода. Знания и мнения о нем тождественные в развитии Сократа заключали вопрос, если ли конфликт вообще. Но знание не мысль, а ее утверждение. Самодвижение Г. Гегеля — априорно и недиалектично, хотя сам он считается отцом классической диалектики.

Наконец, более поздние "Конструктивные функции конфликта" Г. Зиммеля с их неизбежностью в обществе ставит массу вопросов об их этиологии и отношении к должному. Тем более что конфликт это не "решение дуализма", а его диалектизация. По Зиммелю история подчинена судьбе, а сами конфликты априорны, в том числе социальные. Известно. что "идеалы" Платона заведомо конфликтны, абсолютны и изначально противоречивы. "Материя и форма" Аристотеля уже есть конфликт. Более того, Г. Зиммель и Т. Парсонс основали так называемый "структурный функционализм", где социальные действия рассматривались как самоорганизующаася система.

По Г. Зиммелю "конфликт обладает социальными функциями", это, якобы, некоторый "защитный клапан" для человечества. Согласно функциональной теории конфликты неизбежны, а их причины в самой природе человека, в априорных инстинктах борьбы. Теория Зиммеля-Козера утверждает, что конфликт, якобы ведет к "интеграции общества". Здесь сразу возникает вопрос: "Откуда тогда берутся кризисы и войны?" Оказывается, противоречие возникает само собой? Диалектика конфликта и согласия не может считать это корректным по отношению к сосуществованию сообщества с миром.

Более ранняя так называемая "диалектическая теория конфликта" К. Маркса была представлена историческим материализмом. Она вряд ли является диалектической, поскольку основана на пресловутой классовой борьбе и антагонистических противоречиях, которые не могут вписываться в диалектическую целостность. Причины образования классов и антагонизмов остаются за бортом истории из-за их априорности. В условиях глобального кризиса эта теория вряд ли актуальна. Тем более, что она противопоставляет сообщество с процессом мира и созидания.

Из короткого исторического экскурса видно, что все это лишь различные способы выражения бесконфликтности конфликта связи. Который сам человек выводит на простор конфликта действия с его агрессией и "борьбой". Последняя, тем не менее, до сих пор принимается за конструктив в деле создания созидательной сферы человечества. Структурный функционализм должен иметь движущие силы и причинность. Из теорий конфликта, к сожалению, их не видно. Конфликты возникают безликим монстром, который, вроде бы, даже полезен обществу. Деструктивный функционализм конфликта, якобы, мало существенный. Хотя он не движет цивилизацию к миру и согласию в созидательной деятельности.

Движущие силы конфликта — это процесс мира и созидания на базе и в матрице самоорганизации. Причины конфликтов кроются в субъективизме и далеко не всегда несут позитивную нагрузку на человека и общество. Конструктивную функцию конфликта можно принять за прототип конфликта связи. Деструктивную функцию — за конфликт действия. Но между ними должна быть диалектическая связь, они должны сосуществовать в целостности бытия и мира. При этом конфликт связи выражает процесс мира и созидания, а конфликт действия — торможение и отторжения человека и общества от них.

Философия конфликта понимает согласие как толерантность, хотя сам конфликт вовсе не служит толерантности, а скорее, является выражением самости. В этом отношении антропология К. Маркса имеет существенные изъяны. Бессознательное как первейший признак зооморфизма был подчинен сознательному в ходе становления социальности еще полмиллиона лет тому назад. Если оно в сегодняшние дни выползает на свет божий — то значит, человек опускается до уровня животного, а сообщество падает в пучину. Более того, бессознательное вряд ли может служить источником конфликта (по З. Фрейду) уже потому. что оно направлено связью и не может выйти за пределы конфликта связи с ее бесконфликтностью.

Философия конфликта утверждает социальный конфликт не как неисполнение требований социальности, а наоборот — как конфликтную социальность из-за ее несвязанности с миром. Тогда можно и нужно говорить об управление конфликтами в обществе и мировом сообществе. Но тогда функции социальных конфликтов станут бессмысленными из-за их неприспособленности к реальным условиям бытия и связи его с миром и созиданием. Тогда толерантность и конфликт должны будут вступать в сосуществование диалектического толка и служить основой нового мироустройства.

Диалектика мира утверждает, что современная конфликтология старательно обходит вопрос о причинах возникновения и становления противоречий. Хотя их этиология диалектически вполне понятна: они есть лишь субъективное выражение материалистического толка. Тогда как реально они должны рассматриваться относительно "оживления" бесконфликтных конфликтов связи из-за искажения целостности бытия с процессом мира. Говоря о социальных конфликтах и борьбе классов, следует отметить парадоксальность отчуждений от продукта труда по Марксу, которые, якобы, заведомо априорны. Социальные противоречия, есть ли они вообще? По крайней мере, они рукотворны и неразумны, так же, как их "старшие братья" — кризисы и войны.

В последнее время конфликтология стала модным течением мысли. Однако философия конфликта не может располагаться в стороне от философии мира и созидания от самого процесса мира. Более того, это сама философия мира в ее сосуществовании с бытием. Они тождественны в главном — в развитии, поскольку конфликт связи есть выражение связи конфликта во всеобщность мироздания. Тогда можно было бы вести речь о бесконфликтном обществе. К тому же внешние и внутренние конфликты — эта социализация через субъективность — должны так же находиться в диалектической связи и представлять единость. Даже если конфликт есть важный фактор социализации, то о каком конфликте можно здесь вести речь при современном глобальном кризисе? Понятно, что агрессия не может быть основой конфликта (по К. Лоренцу), поскольку она не может существовать