ПОМНИТЕ О ВЛИЯНИИ средств массовой информации И СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ. На ваши интересы влияет то, что вы читаете, и то, о чем говорят ваши друзья. Отслеживайте, что вы впускаете в свою голову. Оценивая тему будущих исследований, принимайте во внимание тот факт, что на ваше решение может повлиять то, насколько часто люди вокруг вас высказывались о ней одобрительно.

ВЫСТРАИВАЙТЕ КУЛЬТУРУ КРИТИЦИЗМА. Если просто игнорировать неудачные идеи, они никуда не денутся и продолжат сжирать финансирование. Читайте статьи других исследователей и доводите до всеобщего сведения свои критические замечания. Не попрекайте коллег, когда они высказывают критические замечания к чужим работам, и не считайте такие действия непродуктивными или агрессивными. Отбрасывание идей – необходимая часть науки. Относитесь к этому как к общественно полезному труду.

ГОВОРИТЕ «НЕТ». Если какая угодно политика чинит помехи вашей объективности, например ставит продолжение финансирования в зависимость от популярности результатов вашего исследования, укажите на то, что подобная практика мешает надлежащим образом заниматься наукой и должна быть изменена. Если ваш институт оценивает эффективность по числу публикуемых статей и вы чувствуете, что это способствует гонке за количеством вместо качества, заявите о своем неодобрении подобных постановлений.

Как представитель администрации института, представитель структур, занимающихся вопросами научной политики, редактор журнала или представитель финансирующих структур

ЗАНИМАЙТЕСЬ СВОИМ ДЕЛОМ. Не перекладывайте решения на других. Не судите об ученых по тому, сколько грантов они получили или насколько популярно их исследование, ведь это оценки других людей, которые и сами полагались на кого-то еще. Принимайте свое собственное решение. Несите ответственность за свои действия. Если вы должны использовать какие-то количественные меры, выработайте свои собственные. Или, еще лучше, попросите ученых придумать свои.

ИСПОЛЬЗУЙТЕ ЧЕТКИЕ ИНСТРУКЦИИ. Если вы вынуждены полагаться на внешних рецензентов, сформулируйте рекомендации, как не допустить предвзятости, насколько это только возможно. Рецензентам не следует основывать свои суждения на популярности области исследований или конкретного ученого. Если рецензент материально заинтересован в процветании какой-то области исследований, значит, у него конфликт интересов и он не должен иметь дело со статьями по соответствующим темам. Это проблематично, поскольку такой конфликт интересов сегодня повсюду. См. следующие три пункта о том, как эту ситуацию сгладить.

БЕРИТЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Вам нужно распрощаться с идеей, будто всю науку можно делать руками постдоков по двухлетним грантам. Постоянные штатные должности учреждены не без причины, и причина эта до сих пор актуальна. Если это подразумевает меньшее число работников – так тому и быть. Вы можете либо производить кипы статей, до которых лет через десять никому и дела не будет, либо взращивать идеи, о которых будут говорить и через тысячу лет. Выбирайте. Краткосрочное финансирование подразумевает и недальновидное мышление.

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЛАСТИ. Ученым свойственно естественное стремление придерживаться того, что они уже знают. Если перспективность области исследований уменьшается, ученым нужен путь для отхода, иначе все закончится тем, что вы будете инвестировать деньги в безнадежные, умирающие области. Поэтому предлагайте поддержку по переквалификации – гранты на один-два года, которые позволяют ученым обучиться основам в новой области и обзавестись контактами. В течение этого времени ученые не должны быть обязаны публиковать статьи и выступать на конференциях.

НАНИМАЙТЕ РЕЦЕНЗЕНТОВ НА ПОЛНУЮ ЗАНЯТОСТЬ. Создавайте безопасные позиции для ученых, специализирующихся на объективном рецензировании в определенных областях. Эти рецензенты не должны сами работать в тех же областях и иметь личные стимулы стать на чью-либо сторону. Постарайтесь достигнуть договоренности с другими учреждениями насчет числа таких позиций.

ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ПУБЛИКАЦИЮ КРИТИЧЕСКИХ РАЗБОРОВ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Критические замечания к чужим работам и отрицательные результаты сегодня недооценены. Однако публиковать их совершенно необходимо для того, чтобы научный метод работал. Найдите способы поощрять публикацию подобных работ, например, посвящая им специальные выпуски журналов.

ОТКРОЙТЕ КУРСЫ ЛЕКЦИЙ О КОГНИТИВНЫХ ИСКАЖЕНИЯХ. Посещение этих лекций следует сделать обязательным для всех, кто работает в научной сфере. Каждый из нас является частью каких-то сообществ, и нам необходимо узнать о соответствующих подводных камнях. Сядьте вместе со специалистами по общественным наукам, психологии, философии науки и продумайте план лекций.

ДОПУСКАЙТЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Никто не может быть хорош во всем, так не ожидайте этого и от ученых. Кто-то хороший рецензент, кто-то хороший наставник, кто-то хороший руководитель, а кто-то искусен в научной коммуникации. Позвольте ученым блистать в том, в чем они хороши, и используйте это по максимуму, но не требуйте от человека, который большинство вечеров тратит на помощь студентам, еще и приносить кучу грантовых денег. Удостаивайте людей специальных званий, степеней, наград.

Как популяризатор науки или представитель общественности

ЗАДАВАЙТЕ ВОПРОСЫ. Вам привычно задавать вопросы насчет конфликта интересов в связи с финансированием промышленными корпорациями. Но вы также должны спрашивать о конфликте интересов в связи с краткосрочными грантами или трудоустройством. Не зависит ли дальнейшее финансирование ученого от получения результатов, о которых он вам только что рассказал?

Точно так же вам следует спрашивать, не зависят ли шансы ученого на продолжение своего исследования от популярности его работы среди коллег. Обеспечивает ли его нынешняя позиция должную защиту от социального давления?

И наконец, точно так же, как вы привыкли испытующе смотреть на статистические данные, вам следует задавать вопрос, предприняли ли ученые какие-то шаги, чтобы противостоять когнитивным искажениям. Озаботились ли всесторонним освещением преимуществ и недостатков работы? Или же просто прорекламировали собственное исследование?

Вы обнаружите, что почти для всех исследований в основаниях физики ответ по меньшей мере на один из перечисленных вопросов будет разочаровывающим. А значит, доверять выводам этих ученых нельзя. Прискорбно, но факт.

1 Barbieri R., Giudice G. F. 1988. Upper bounds on supersymmetric particle masses. Nucl. Phys. B. 306: 63.

2 Hooper D. 2008. Nature’s blueprint. New York: Harper Collins.

3 Forshaw J. 2012. Supersymmetry: is it really too good not to be true? Guardian, December 9, 2012.

4 Lykken J., Spiropulu M. 2014. Supersymmetry and the crisis in physics. Scientific American, May 1, 2014.

5 Coleman S., Mandula J. 1967. All possible symmetries of the S matrix. Phys. Rev. 159: 1251.