Список наград и дипломов Н. М. Пржевальского

Золотые медали:

1875 г. – Константиновская медаль от Императорского Русского географического общества.

1878 г. – Золотая медаль от Парижского географического общества.

1878 г. – Золотая медаль от Английского Королевского общества.

1882 г. – Медаль Гумбольдта от Берлинского географического общества в год празднования его 50-летнего юбилея.

1886 г. – Именная «Первому исследователю природы Центральной Азии» от Императорской Академии наук.

1886 г. – Золотая медаль «Веги» от Шведского географического общества. Palme d’Academie (Париж)

1886 г. – Золотая медаль от Итальянского географического общества.

Дипломы:

1864 г. – Действительный член Императорского Русского географического общества.

1875 г. – Действительный член Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей.

1878 г. – Почётный член Императорского Санкт-Петербургского Ботанического сада.

1878 г. – Почётный член Императорской Академии наук.

1880 г. – Почётный член Императорского Русского географического общества.

1880 г. – Почётный член Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей.

1881 г. – Почётный член Санкт-Петербургского университета.

1881 г. – Почётный доктор зоологии Московского университета.

1881 г. – Почётный гражданин г. Санкт-Петербурга.

1881 г. – Почётный гражданин г. Смоленска.

1881 г. – Почётный член Уральского общества любителей естествознания.

1881 г. – Почётный член Императорского Московского общества сельского хозяйства.

1881 г. – Почётный член Московского общества любителей охоты.

1886 г. – Почётный член Императорского Российского общества садоводства.

1886 г. – Почётный член Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете.

1886 г. – Член Особого военного комитета.

1887 г. – Почётный член Франкфуртского и Голландского географических обществ.

Дипломы (зарубежные):

1879 г. Почётный член географического общества в Дрездене.

1880 г. Почётный член Итальянского географического общества.

1880 г. Почётный член Северокитайского отдела английского Королевского азиатского общества.

1882 г. Почётный член Венгерского географического общества в Будапеште.

1884 г. Член-корреспондент географического общества в Берлине.

1884 г. Почётный член Шведского общества антропологии и географии.

1886 г. Почётный член германской Леопольдовской королевской академии в Галле.

1887 г. Почётный член Нидерландского географического общества.

1887 г. Почётный член географического общества в Лейпциге.

1887 г. Почётный член Общества географии и статистики во Франкфурте-на-Майне.

1888 г. Почётный член Парижского географического общества.

1888 г. Почётный член Общества орнитологии в Лондоне.

1888 г. Иностранный член американского общества.

Вместо послесловия. Размышления автора на тему. Ложные истоки, приведшие к ложным руслам

«Для того чтобы с толком искажать историю, её надо знать».

(Начальник СВР СССР В. Шебаршин).

«Первым толчком было открытие архивов в 1989-м году, когда в Отделе рукописей в Ленинке и РГАЛИ открыли двери для иностранцев и при этом мало их ограничивали в пользовании».

(Из интервью Лондонского публициста Д. Рейфилда).

От мифологии наука отличается тем, что она не абстрагируется произошедшими явлениями в целом, а формирует законы, предполагая серьёзную эмпирическую проверку. А сложность состоит и в том, что исследователь сталкивается с трудностями на первичном этапе истинных и мнимых источников добывания информации.

Изучая труды некоторых историков, чаще всего мы не обладаем истинной информацией, исследуемых событий, описываемых этими лицами, и в этом заключаются наши заблуждения. Тот воз информации, который предлагает автор работ, случайно заводит в ложное русло, увлекающее нас по ложному пути, особенно, если этот учёный имеет высокую научную степень, как принято у нас говорить «именитый».

Знакомясь с главой книги историка Дэвида Схиммельпеннинка Ван Дер Ойе, описывающего биографию Н. М. Пржевальского, («Навстречу восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией». Глава 2. Конвистадорский империализм. Николай Пржевальский), я столкнулся с одним любопытным фактом, который меня заинтересовал.

Цитирую: «В академии Пржевальский совершил по молодости неосмотрительный с политической точки зрения поступок, подписав вместе с большинством своих однокашников петицию против назначения реакционного редактора армейского журнала „Военный сборник“, и далее ссылка на источник: „Одним из его редакторов до 1862 г. Был Николай Чернышевский. Новым редактором ежемесячного издания стал более надёжный с политической точки зрения генерал-майор князь Сайн-Витгенштейн-Берлебург“». См.: (Reifield Donald. Dream of Lhasa p.12).

То есть по тексту канадского учёного, ссылающегося на Лондонского писателя, суть конфликта среди слушателей Академии заключалась в недовольстве замены редактора – «либерала» Чернышевского на «более надёжного» редактора журнала – Витгенштейна, что вызвало протест среди массы офицеров Академии Николаевского Генштаба. Решил я разобраться в сути произошедшего самостоятельно, благо доступ к архивам журнала «Военный сборник» к этому времени у меня уже имелся. И сразу же у меня возникло 2 вопроса:

1. Кто же был на самом деле этот «реакционный редактор», как его фамилия?

2. За что он получил такую характеристику от историка?

Нашёл я первоисточник, указанный Схиммельпеннинком. Им оказалась версия англичанина «биографа» – Дональда Рейфилда, биографии Н. М. Пржевальского в книге с ироничным названием «Dream of Lhasa» («Мечта о Лхасе»). Вот текстовый перевод с английского, на который ссылается Йельский учёный: «Другая оплошность всплыла только столетие спустя… Он (журнал „Военный сборник“, – прим. автора) редактировался известным радикальным гражданским критиком и прозаиком, Чернышевским, и полковником Н. Н. Обручевым, который был позже, одним из ведущих членов террористической (?) организации „Земля и Воля“».

Позволю опровергнуть, вначале, только факты, причастности Н. Н. Обручева к «террористам», а далее опишу исследованную версию, сути происходящего, основанную на исторических первоисточниках, которые Вам представлю.

Отметим, что Николай Николаевич при всех его личных восприятиях политических событий в то время, не имел никакого отношения к письму и конфликту 106 офицеров генштаба. Канадский учёный невольно попал в «капкан» ложной информации Лондонского публициста Д. Рейфилда, сослужившего Дэвиду «медвежью услугу».

Не буду повторяться, – суть данного инцидента с подписантами изложен мною подробно в Главе: «Учёба в Академии».

В действительности же Н. Н. Обручев был отстранён от редактирования журналом «Военный сборник» в период «открытого похода против журнала» по особому докладу (точнее: доносу) нового военного цензора полковника Л. Л. Штрюмера, представившего доклад: «о вредном направлении всей литературы вообще и „Военного сборника“ в особенности»[355]. Людвиг Людвигович Штюрмер был человеком образованным. Он был членом ВУК по отделению Генерального штаба и действительным членом РГО. Надо отметить, – вспоминал участник этих событий, – что это был беспощадный и ядовитый цензор. Хотя в объяснительной записке после проверки «Военного сборника» особо отмечалось, что задачей журнала было привлечение офицеров к обсуждению недостатков в армии и, что редакция его не выходила за пределы задач, указанных правительством[356].

«Вредность направлений» была в том, что в статьях Н. Н. Обручева изобличались злоупотребления и головотяпство в санитарных органах и интендантстве русской армии, в результате чего русская армия несла огромные потери в людях от всевозможных болезней. (Имея хороших врачей, но плохие лазареты, армия была слабо защищена от тифа, холеры и цинги, о чём говорил при встрече с Александром II хирург Н. Н. Пирогов[357] за что и был сослан подальше от столицы в Одессу).

Статьи вызвали большой резонанс