не были бы возникающими в зависимости от того, что приятно, и т. д., но [в действительности] они возникают в зависимости от того, что приятно и т. д. Следовательно, привязанность и прочие клеши не существуют реально758. Более того, это означает, что они не существуют абсолютно и не имеют самобытия. Это показывает, что невозможно выполнить опровержение без применения в отношении объектов опровержения таких специфицирующих терминов как «реальный»759 и т. д. Это обстоит так же и в других случаях.

Концептуализация, служашая причиной ментальной замутненности (спутанности), — это превратное представление: оно излагается [ниже]. Концептуализацией, служащей причиной двух клеш, — привязанности и неприятия, — является неправильное мышление, преувеличивающее характеристики приятного и неприятного. {373} Два других мастера интерпретировали [этот фрагмент] в том смысле, что вторая шлока опровергает слова первой, в которой утверждается, на их взгляд, что поскольку три яда возникают из концептуализации, то они имеют самобытие. Они объясняли ошибочное760 двояко: как ошибочное относительно приятного и ошибочное относительно неприятного [Buddhapālita 276a; Prajñāpradīpa 219b–220a].

То, что результат возникает из причины, мадхьямиками рассматривается как основание для отсутствия самобытия. А реалисты рассматривают это как основание для самобытия. Оба способа рассмотрения допустимы, поэтому здесь нет противоречия. В автокомментарии к «Шуньятасаптати» [Нагарджуна] говорит, что приятное и прочие из трех ядов расматриваются по порядку в качестве причин трех ядов. С легкостью можно установить, что то, что возникает под властью концепций, пусто от бытия посредством собственных характеристик, поэтому, как говорится здесь, сей факт может служить аргументом для этого утверждения. [dBu ma rtsa 119b].

В «Шуньятасаптати» говорится:

Поскольку [есть] привязанность к тому-то, антипатия к тому-то,

Заблуждение относительно того-то, то, следовательно, они

Порождаются концептуальными измышлениями761,

Но концептуализации не являются существующими в реальности762.

1.1.2. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самобытия базиса

Здесь две части: 1) опровержение посредством аргумента о том, что «я» не является базисом; 2) опровержение посредством аргумента о том, что ум не является базисом.

1.1.2.1. Опровержение посредством аргумента о том, что “я” не является базисом

Как было уже объяснено в главе «Исследование самобытия» и в других местах, никак невозможно самосущим способом установить ни бытие «я», ни небытие «я». Поскольку «я» не существует, как можно установить самосущим способом бытие или небытие клеш на базисе «я»? Это невозможно. Возникает вопрос: «Почему то обстоятельство, что бытие и небытие «я» не установлены как самосущим способом существующие [феномены], служит основанием для того, что бытие и небытие клеш не являются установленными самосущим способом?»

ММК, глава XXIII, шлока 3763:

Бытие и небытие «я»

Никоим образом не является установленным.

Когда этого нет, как бытие и небытие клеш

Может являться установленным?

Поскольку клеши являются объектами порождения в зависимости от концепта, подобно фрескам на стене, эти клеши не могут существовать без того, что служит их базисом.

ММК, глава XXIII, шлока 4764:

Бытие того, чьими эти клеши являются,

Также не установлено.

Поскольку нет никого, кому они принадлежат,

То и клеши не являются существующими.

Если выполнить также исследование этого базиса клеш, то им является «я» или живое существо. Но ранее было уже дано подробное опровержение относительно них, поэтому они не имеют самобытия. {374} Поскольку базис — «я» или личность — не существует, то клеши ни на каком базисе не имеют самобытия.

1.1.2.2. Опровержение посредством аргумента о том, что ум не является базисом

Предположим, кто-то рассуждает так: «Хотя не утверждается, что базис клеш существует до клеш, и хотя «я» не существует в качестве базиса, все же, поскольку клеши являются возникающими в зависимости от омраченного ума, этот ум и клеши являются одновременными».

ММК, глава XXIII, шлока 5765:

Клеши, подобно видению своего тела, не существуют

В омраченной личности пятью альтернативными способами.

Подобно видению своего тела, омраченная личность

Не существует в клешах пятью альтернативными способами.

Если проанализировать пятью способами то «я», которое является объектом цепляния со стороны джигта, когда личность видит собственное тело, окажется, что это «я» не является существующим. Точно так же клеши, действующие омрачаюшим образом, не существуют в омрачаемой личности ни одним из пяти альтернативных способов. Здесь нелогично было бы говорить, что само омраченное сознание — это вторичные ментальные факторы — клеши. Потому что в противном случае субъект действия и действие являлись бы тождеством. Но они не являются также и различными по собственным характеристикам, ибо, в противном случае, оказались бы независимыми. Поскольку они не являются самосущим способом ни тождественными, ни различными, то также не существуют субстанционально друг для друга как базис, как то, что поддерживается базисом, или как то, что обладает другим. Подобно тому, как «я», являющееся объектом цепляния со стороны джигта, когда [личность] видит свое тело, не существует пятью способами [в соотношении с телом], омраченный ум, в соответствии с вышеобъясненным, тоже не существует пятью способами в омрачениях. Но это нечто само собой разумеющееся.

1.1.3. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самобытия причины

Предположим, что кто-то утверждает: «Клеши существуют по собственной природе, потому что их причины — приятное, неприятное, ошибчное — существуют по собственной природе».

ММК, глава XXIII, шлока 6766:

Поскольку приятное, неприятное и ошибочное

Не имеют самобытия,

То от приятного, неприятного и ошибочного

Любые клеши являются зависимыми.

Объекты приятные, неприятные, ошибочные не являются существующими благодаря их собственной самосущей природе, т. е. субстанционально существующими, потому что они суть зависимо возникающие [феномены], и их самобытие опровергается. Следовательно, любые клеши, появляющиеся в зависимости от приятного, неприятного и ошибочного, не являются существующими по собственной природе.

{375}

1.1.4. Опровержение посредством аргумента об отсутствии самбытия объекта

Теперь предположим, кто-то говорит, что клеши имеют самобытие, потому что шесть объектов существуют самосущим способом.

ММК, глава XXIII, шлока 7767:

Материальная форма, звук, вкус, осязаемое,

Запах и феномен768 — шесть видов объектов –

Концептуализируются как основа

Привязанности, неприятия и ментальной замутненности.

Что касатся этого, то наблюдаемое [— объект зрительного сознания — ] есть форма; провозглашенное и выраженное [— объект сознания слуха — ] есть звук; то, что дегустируется [— объект сознания вкуса — ], есть вкус; то, что вдыхается и пахнет [ — объект обонятельного сознания — ] — это запах; то, что ощущается при контакте [ — объект осязательного сознания — ]– это осязаемое; то, что имеет признаки [— объект ментального сознания — ]