128, 296b], появляются три проблемы. Поскольку действующий субъект является моментарным, то в период результата кармы он не существует. Поскольку базис отсутствует, то нет связи между кармами и результатами, и, следовательно, созданная карма в этом случае оказалась бы исчезнувшей.

Если бы кто-то [в этом случае] утверждал, что результат кармы, созданной в прошлый момент времени, переживается в последующие моменты, то допустил бы ошибку встречи с тем, что не создано кармой, потому что результат кармы, накопленной кем-то, переживал бы кто-то совсем другой.

Было бы неправомерно также утверждать: «Такой ошибки нет, потому что хотя предыдущий и последующий моменты различны, континуум — один и тот же». Ибо если бы каждый момент возникал в силу собственных характеристик, причина и результат были бы невозможны, поэтому не может быть и приндлежности одному потоку. Следовательно, не предотвращена упоминавшаяся выше ошибка невозможности одного потока.

[При допущении такой ошибки] так же, как мы не вспоминаем: «Мое тело было рождено в прошлом», было бы невозможно [для Татхагаты] сказать: «В той жизни, в то время меня звали Нгалену». Потому что [в соответствии с позицией оппонента], «я» той жизни, как и тело, исчезло, а в этой жизни появилось «я», отличающееся от прошлого «я» по собственным характеристикам.

Татхагата не отличается от пяти скандх посредством своих собственных характеристик. В противном случае, согласно объяснению, данному в главе X, он пришел бы к бытию, не имея скандх, потому что, согласно объяснению из главы XVIII, он являлся бы субстанциально отличным от тех характеристик скандх, которые относятся к композитным (обусловленным) феноменам, или от характеристик каждой из скандх.

Так как Татхагата и скандхи не существуют как различные самосущим способом, то не существует ни самосущей зависимости скандх от Татхагаты, ни самосущей зависимости Татхагаты от скандх. Так же, как тот способ обладания, которым Лхеджин владеет крупным рогатым скотом и имеет уши, обладание Татагатой скандхами также не существует самосущим способом, потому что они не существуют ни как самосущим способом разные, ни как самосущим способом тождественные. {362}

Поскольку остальные три альтернативы включены в первые две, то они соответствующим образом включены в идентичность и дифференцированность. Тем не менее в зависимости от того, как происходит вступление в способ цепляния [за вещи] посредством джигта, здесь и в главе X говорится о пяти альтернативах (путях)705.

Таким образом, поскольку Татхагата не может существовать самосущим способом ни одним из пяти альтернативных путей, как он мог бы существовать в силу собственных характеристик? Он никак не может существовать так. Следовательно, и континуум сансарного бытия также пуст от самобытия.

1.1.1.2. Опровержение того, что зависимое обозначение,

опирающееся на скандхи, имеет самобытие

Здесь две части: 1) опровержение самобытия Татхагаты, являющегося зависимым обозначением на базисе скандх; 2) опровержение самобытия Татхагаты и скандх как присвоителя и объекта присвоения.

1.1.1.2.1. Опровержение самобытия Татхагаты как

зависимого обозначения на базисе скандх

Здесь четыре части: 1) если нечто обозначается в зависимости от скандх, то не имеет самобытия; 2) опровержение возражения, что эти два не являются противоречием; 3) если самобытие не установлено к бытию, то и инобытие не установлено к бытию; 4) следовательно, Татхагата установлен к бытию как не имеющий самобытия.

1.1.1.2.1.1. Если нечто обозначается в зависимости от скандх,

то не имеет самобытия

Представители школы самматия706 говорят: «Поскольку допускаются ошибки, объясненные выше, то Татхагата и скандхи не являются ни тождественными, ни различными. Скандхи не существуют в Татхагате, как деревья — в снежных горах; Татхагата не существует в скандхах, как лев в джунглях; Татхагата не является также обладающим скандхами, как царь-чакрвавартин обладает своими атрибутами. Ибо он не признается ни идентичным, ни отличным от скандх. Почему так? Татхагата, не поддающийся описанию ни как идентичный со скандхами, ни как отличный от них, определяется в зависимости от скандх. Опровержение пяти альтернатив не подрывает нашу позицию».

Если Будда, завися от скандх,

Не имеет самобытия,

Тогда как то, что не имеет самобытия,

Может существовать посредством инобытия?

Если Будда обозначается так в зависимости от скандх, тогда он не является существующим посредством самобытия или самосущностно, потому что является зависимым обозначением, подобно отражению. {363} Так как же может то, что не имеет самобытия, — т. е. не существует самосущностно, — будучи зависимым от скандх, существовать субстанционально707 благодаря инобытию708? Это невозможно!

1.1.1.2.1.2. Опровержение возражения, что эти два не являются противоречием

Допустим, кто-то утверждает следующее: «Поскольку отражение само не установлено к бытию в той самосущей природе, видимость которой имеет, оно не является существующим по собственной природе. Тем не менее так же, как оно существует в зависимости от других вещей — таких как лицо, зеркало и т. д., Татхагата, хотя и не является существующим по собственной природе, тем не менее, опираясь на скандхи, существует субстанционально посредством иносущего — другой вещи709».

ММК, глава XXII, шлока 3710:

Что зависит от иносущего711,

То не может быть «я».

Как то, что не имеет «я»,

Может быть Татхагатой?

Если утверждать, что Татхагата — это тот, кто существует, опираясь на другую вещь, словно отражение, тогда точно так же, как в случае отражения, тот Татхагата как самосущее «я», имеющее самобытие, был бы чем-то невозможным. В предыдущей шлоке было объяснено, что если бы он существовал субстанционально (сущностно)712, то должен был бы обозначаться только посредством собственной сущности, а при опоре на скандхи это было бы неправомерно. Следующая шлока отвечает, что это нечто противоречивое — утверждать, что он, не будучи зависимым от другого, не существует самосущим способом, но будучи зависимым от другого, существует самосущим способом.

1.1.1.2.1.3. Если самобытие не установлено к бытию, то и инобытие не установлено к бытию

ММК, глава XXII, шлока 4ab713:

Если самобытие не является существующим,

Тогда как может существовать инобытие?

Если бы Татхагата существовал субстанционально714, то в силу этого скандхи были бы субстанционально инобытием — другим сущим715. А если бы он в зависимости от них являлся Татхагатой, и если бы Татхагата не имел самосущим способом существующей собственной природы, тогда в силу этого как скандхи существовали бы как нечто субстанционально другое? Это было бы невозможно.

1.1.1.2.1.4. Следовательно, Татхагата установлен к бытию как не имеющий самобытия

ММК, глава XXII, шлока 4cd716:

Если он не имеет самобытия и инобытия — природы другого,

Тогда что есть Татхагата?