Куйбышев безмотивно отказался от оценки данных доказательств, уличающих Говорунова во лжи.

8. Об игнорировании обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных лиц, имеющих мотив на убийство Копейкина.

При выступлении с последним словом мною было обращено внимание так же на следующее.

В ходе судебного заседания от 28.04.2010 были допрошены потерпевшая Копейкина М. Л. и свидетель Копейкин А. В. и оглашены протоколы допросов.

Согласно показаниям данных лиц, заинтересованным лицом в убийстве Копейкина В. В. является Воронков А. С., с которым у Копейкина В. В. сложились конфликтные отношения. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы (в частности, оперативно-розыскные), согласно которым в отношении Воронкова проводилась проверка на причастность к преступлению.

Кроме того, потерпевшей Копейкиной М. Л. была названа версия, связанная с убийством начальника службы безопасности ЗАО «Байкал Отель» Николая Тючкова: «После убийства Тючкова Слава очень переживал, я была уверена, что он знает, кто убил». Слава сказал: «Я следующий».

В материалах дела содержится ряд документов, согласно которым в Иркутском районе Иркутска был найден автомобиль с тремя трупами, в числе которых был Николай Тючков. Автомобиль был обнаружен 19.09.2002, то есть за 7 месяцев до убийства Копейкина В. В.

Органами следствия убийцы Тючкова и других не найдены до сих пор, а материалы дела по поводу убийства Тючкова и других «спрятали» в материалах дела по убийству Копейкина, которое теперь сдано в архив Иркутского областного суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании органов следствия расследовать уголовное дело, а также о создании условий, способствующих преступникам избежать уголовной ответственности.

Между тем, исходя из показаний Копейкиной М. Л., о взаимоотношениях Копейкина В. В. и Тючкова Николая, в том числе деловых, имеются основания полагать, что их убийства взаимосвязаны, а значит раскрытие убийства Тючкова и других может установить истинно виновных лиц в убийстве Копейкина В. В., которых оберегают органы следствия.

Более того, из материалов дела следует, что Копейкин В. В. занимался ростовщической деятельностью, и сумма долгов превысила 200 000 долларов США.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о производстве проверки лиц, которые являлись должниками Копейкина В. В.

Исходя из указанного, следует, что предварительное следствие по делу проведено не полно, не проверены существенные обстоятельства для установления истины по делу.

При указанных обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным, поскольку постановлен при наличии мотива на убийство Бездлненежных В. В. у других лиц, причастность которых объективно не отвергнута.

8. О незаконном участии в деле гособвинителя Снеговой Л. И.

С момента начала судебного разбирательства и в последующие несколько месяцев гособвинение в суде поддерживал гособвинитель Снегова Л. И., в том числе по эпизоду убийства Копейкина В. В.

Между тем, согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой следователь прокуратуры Октябрьского района Иркутска Снегов П. В. был включен в состав следственной группы.

Следователем Снеговым П. В. производился допрос свидетеля Николаева Р. Н. по эпизоду убийства Копейкина. Кроме того, в деле принимал участие прокурор Свердловского района Иркутска Снегов В. А. (отец следователя).

Снегов В. А. является супругом гособвинителя Снеговой Л. И., а следователь Снегов П. В. – ее пасынком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в деле, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 4 и п. 37 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Родственниками – все иные лица, за исключением близких родственников, состоящих в родстве.

Исходя из указанных положений закона, гособвинитель Снегова Л. И. была не вправе принимать участие в производстве по делу, поскольку ранее в этом деле принимали участие ее супруг и пасынок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 380, 381 УПК РФ, Старожилов просил:

Приговор Иркутского областного суда от 10.12.2012 отменить.

Завершить эту часть повествования хочется вопросом, вынесенным в заголовок: «А причем тут Алексеев?»

О фабрикации обвинений по ряду преступлений

(Текст рукописи Старожилова А. В. сохранен без каких-либо существенных корректур)

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по моему дилетантскому мнению (как сказала адвокат Курицына Н. М.) о фабрикации уголовного дела, является следующее:

В ходе судебного разбирательства были оглашены стенограммы телефонных разговоров подсудимых и воспроизведены аудиозаписи этих разговоров.

Из огромного количества прослушанных и прочитанных телефонных переговоров, не нашлось ни одного, в котором бы имелось упоминание о совершенных либо предстоящих преступлениях.

Это неудобное для обвинения обстоятельство, безупречный, как в «Игре престолов», судья Куйбышев А. И., пытался компенсировать допросом двух пету… – Андрейки Говорунова и Ниязова Робертино. Причем судья требовал от них ответов и по тем разговорам, участниками которых они не были.

В общем, пойди туда – не знаю куда принеси то – не знаю, что…

Я может много не понимаю, но мне кажется, что если над тобой сотворили насилие по приказу долбогномов из охранки, то это как минимум повод отомстить этим блядям. Но у Андрейки Говорунова другой подход к жизни – то, что его отпороли в задницу, не заставило его мстить. Нет, это дало ему повод развернуться к обидчикам лицом, встать на колени. И, приняв на клык ментовскую вафлю в шоколаде, оставаться в таком гнусном положении по всей оставшейся своей вонючей жизни. А проститутку, как это заведено, будут использовать уже всегда. Что менты в общем и сделали. Где они еще такого полезного для своих дел выродка и подонка найдут?

Однако отвлекся философствованием.

При прослушивании аудиозаписей и стенограмм телефонных разговоров Цветков Сергей неоднократно заявлял о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, на основании которых разрешалось бы прослушивание телефонных номеров.

Этих решений действительно не было, что вызывало вопрос о допустимости стенограмм и аудиозаписей.

Можно подумать, а зачем нужны эти решения, если в аудиозаписях и стенограммах нет ни слова о преступлениях? Что-то вы здесь замудрили, батенька, боитесь чего-то.

Но нет, уважаемые, вопрос был не в решениях суда, а на основании чего они выдавались. Ведь охранка в любом случае должна была их хоть как-то обосновать.

Судье бы подумать. Но он горит желанием осудить, поставить на место сомневающихся в его компетентности подсудимых и «бац» – истребует из ГУВД Иркутской области судебные решения, которыми были даны разрешения на прослушку.

Уж простит Серега Цветков, но он даже и не понял, что сделал судья, и еще некоторое время говорил ему о незаконности истребования документов в отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

А ведь судья фактически истребовал документы, свидетельствующие о фабрикации дела.

Тексты решений как под копирку одинаковы. Различаются только фамилии,