спрятал под курткой автомат конструкции Калашникова. После этого Старожилов также забежал во двор дома № 13».

Между тем, в ходе предварительного расследования органами следствия не проводилось опознания по данному эпизоду. В связи с чем, следователь внес заведомо ложные сведения в обвинительное заключение, заранее назначив меня виновным лицом.

Свидетель Седых Г. М. в ходе следствия давала показания и описывала человека, который бежал позади домов частного сектора. Данное описание, в том числе одежды, опровергало описание Говорунова.

Свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., находятся в списке лиц, подлежащих вызову в суд (обвинительное заключение, список свидетелей обвинения, № 222 и № 327 соответственно). Однако сторона обвинения отказалась от их вызова в суд, посчитав, что доказательств достаточно.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей Медведева С. А. и Седых Г. М. следует, что они видели убегающих лиц, описывали их, но по неизвестной причине, в ходе предварительного расследования с участием данных лиц не проводилось опознания.

В своих показаниях от 14.03.2012, направленных в адрес суда, и в выступлении в последнем слове, я сообщил о том, что я длительный период времени проживал недалеко от места преступления; по ул. Подгорная, д. 60 проживал мой школьный друг Басангов А. А.; летом 2002 г. по данному адресу я проживал несколько дней, познакомился и общался с различными людьми. Также сообщил, что живущие по ул. Подгорной, 60 люди, проходя на работу могли узнать меня, однако таких сведений в деле не имеется.

Кроме того, свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., являлись знакомыми матери Басангова А. А., в связи с чем, они неоднократно видели меня во дворе дома, где жили Басанговы и могли меня опознать, если бы я принимал участие в преступлении.

Таким образом, свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., фактически могли подтвердить мою невиновность в совершении преступления, а значит, их допрос имел существенное значение для исхода дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда об отказе в вызове и допросе Медведева С. А., Седых Г. М., Крыхновской Э. А. и отсутствие решения по вызову и допросу Ульман Я. А., безусловно нарушает право на защиту.

Необходимо отметить следующее.

В протоколе судебного заседания записано:

«Мнение адвоката Курицыной Н. М.:

– Ваша честь! Моим подзащитным Старожиловым письменно заявлены ходатайства. Позиция согласована во время встречи со Старожиловым вчера. …. Следующее ходатайство Старожилова связано с необходимостью вызвать для допроса в качестве свидетелей ряд лиц: Ульман, Медведева, Седых, Крыхновскую. Данные лица были допущены в качестве свидетелей по эпизоду, связанному с убийством Копейкина. Поскольку у Старожилова к данным свидетелям имеется ряд вопросов, по его мнению, имеющих значение для защиты, я также ходатайствую о вызове этих лиц и допросе их в качестве свидетелей».

Между тем, я никогда не согласовывал с адвокатом Курицыной Н. М. заявление, ходатайство, жалобы и т.п., в связи с тем, что если она не оказывала помощь в составлении разного рода обращений, то и нет смысла с ней что-либо согласовывать.

Более того, 26.03.2012 г. по распоряжению судьи Куйбышева А. И. меня этапировали из СИЗО в суд для встречи и общения с адвокатом Курицыной Н. М. От общения с ней я отказался, в том числе из-за отсутствия условий конфиденциальности:

– зал суда № 1 был оборудован системой аудиозаписи «SRS Femida»;

– в зале присутствовали сотрудники конвойной службы.

Кроме того, о данном этапировании мною были поданы жалобы Председателю Иркутского областного суда, поскольку моё этапирование было вызвано нежеланием адвоката Курицыной Н. М. являться в СИЗО и придумыванием ею нелепых оправданий этого.

Соответственно позиция с Курицыной Н. М. не согласовывалась, она сообщила ложные сведения, о чем судье Куйбышеву А. И. было известно. Несогласованность позиции прямо видна из формального выступления Курицыной и очевидного устранения от темы допроса указанных свидетелей.

Следует учесть, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат Курицына имела возможность обеспечить явку свидетелей в суд, вследствие чего судья Куйбышев А. И. не смог бы воспрепятствовать их допросу. Тем самым, адвокат Курицына Н. М. отказалась от защиты моих прав и от исполнения своих обязанностей, что безусловно нарушило мое право на защиту.

6. О письменных доказательствах, положенных в основу приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и игнорировании существенных обстоятельств.

В обосновании моей вины в совершении преступления суд положил в основу приговора:

– протокол осмотра места происшествия;

– заключение эксперта;

– заключение дактилоскопической экспертизы;

– заключение криминалистической экспертизы;

– заключение экспертизы.

6.1. Из всего содержания протокола осмотра места происшествия (далее ОМП), расположенного в т. 14 л. 123—142, судья Куйбышев указал в приговоре лишь то, что на месте преступления обнаружены и изъяты 23 гильзы и одна пуля.

Однако следует обратить внимание на места обнаружения гильз, что отражено на схемах, приложенных к протоколу ОМП.

Согласно показаниям свидетеля Максимова, водителя Копейкина, выезд со двора дома на ул. Партизанская осуществлялся под гору.

Говорунов пояснил, что Старожилов поднялся от деревянного помоста на возвышенность, откуда произвел выстрелы в Копейкина. При этом Говорунов ничего не сообщал о том, что Старожилов продолжал стрелять, передвигаясь по ходу движения, пересекая улицу Партизанскую.

Свидетель Николаев пояснил, что стрелявший выстрелил первую очередь в лобовое стекло, а вторую – в правую заднюю дверь автомобиля.

Свидетель Туканов, спускавшийся на машине от ул. 1 Советская по Партизанской, услышав выстрелы, остановился. Увидев выскочившего из машины водителя, видел, как автомобиль Тайота Ленд Круизер пересек Партизанскую поперек через трамвайные пути и врезался в грузовой автомобиль. Стрелявшего не видел.

Свидетель Борисов услышал выстрелы, увидел убегающего водителя, автомобиль тойота Ленд Круизер врезался в его автомобиль. Стрелявшего не видел.

Согласно схеме обнаружения гильз, гильзы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17 обнаружены примерно в одном месте, в диаметре 5 метров, то гильзы № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23 обнаружены на значительном удалении от предполагаемого места, откуда, согласно показаниям Говорунова, производились выстрелы.

Так, гильзы 9, 10, 11, 12, 13, 14 обнаружены в 12, 14, 15, 17, 16 и 16 метрах от угла деревянного помоста соответственно. При этом гильзы находятся за траекторией движения автомобиля по ул. Партизанской в сторону ул. 1 Советская. Данный участок дороги находится выше, чем участок, где расположен деревянный помост, поскольку Партизанская идет под уклон от 1-ой Советской.

Гильзы №18—23 обнаружены в районе трамвайных путей по ул. Партизанская на удалении более десяти метров от деревянного помоста.

Согласно справочным данным, приведенным в специальной литературе, используемой экспертными учреждениями (Алексеев А. А. и др. Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия // МВД СССР, Всесоюзный научно-исследовательский институт, М., 1987, 137 с.) расстояние выбрасывания стрелянных гильз из автомата Калашникова составляет 900 ± 100 см. То есть 8—10 метров. Соответственно гильзы