обязан действовать в соответствии с разумом, и «существенной чертой разума является его ценность для всех, для любого рационального существа. На этом основывается первая формулировка категорического императива: я должен действовать лишь в соответствии с максимой, которую я желал бы видеть универсальным законом. Ведь если у меня есть право чего-то желать, этим правом обладают и другие, и это должно быть что-то, желанное для всех» (Taylor C. Kant’s Theory of Freedom // Philosophy and the human sciences: Philosophical papers. 1985. Vol. 2. P. 323).

105

Minson J. Questions. P. 31.

106

Bourdieu P. Outline of a theory of practice / Trans. R. Nice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977; Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

107

Батлер выделяет исследования габитуса Бурдье из‐за их чувствительности к тому, как социальная и культурная локация индивида становится воплощением его диспозиции в теле. Вместе с тем она критикует его за неудачную попытку использовать потенциал тела для противостояния системе означения и способность бросить вызов ее логике (Butler J. Excitable speech). Интересно отметить идею Батлер, что тело становится пространством противостояния социальным предписаниям, а Бурдье подчеркивает ограничительные стороны воплощенной в теле социальной власти, но одновременно они оба анализируют тело в бинарной логике отвержения и/или консолидации социальных норм. В этой логике оказываются утеряны различные модальности, посредством которых тело проживает регулирующую власть норм и которые невозможно передать в дуалистической логике сопротивления и принуждения.

108

Colebrook C. Ethics, positivity, and gender: Foucault, Aristotle, and the care of the Self // Philosophy Today. 1998. Vol. 42. № 1/4. P. 50.

109

Не следует отсюда делать вывод, что этика Фуко антикантовская в любом упрощенном смысле. О влиянии Канта на поздние работы Фуко, в частности на соединение этики и свободы, см. главу «Самосовершенствование» в: Hacking I. Historical ontology. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

110

Коулбрук утверждает, что взгляд Фуко на античную этику представляет собой «позитивную этику, в которой действия оцениваются в соответствии с тем, что они делают, а не что они значат, „у каждого — своя форма и характер“» (Colebrook C. Ethics, positivity, and gender. P. 43).

111

См., например: MacIntyre A. After virtue: A study in moral theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1984; Taylor C. Irreducibly social goods // Philosophical arguments. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. P. 127–145. Неоаристотелевская традиция «этики добродетели» в целом выступает за возвращение понятию добродетели центрального места как важнейшему для обсуждения понятий «добра» и «блага» в современной этической мысли. См.: Anscombe G. E. M. Modern moral philosophy // Ethics, religion and politics. Vol. 3 of The collected philosophical papers of G. E. M. Anscombe. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981. P. 26–42; Foot P. Virtues and vices and other essays in moral philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978; Lovibond S. Ethical formation. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

112

Иной подход к соединению этики Фуко с изучением этики добродетели см. в: Lovibond S. Ethical formation.

113

Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. Т. 2. СПб.: Академический проект, 2004; Он же. О генеалогии этики: обзор текущей работы // Логос. 2008. № 2 (65). С. 135–158; Foucault M. Ethics: Subjectivity and Truth: Vol. 1 of Essential Works of Foucault, 1954–1984 / Trans. P. Rabinow, R. Hurley et al. New York: New Press, 1997; Technologies of the self: A seminar with Michel Foucault / Eds. L. Martin, H. Gutman, P. Hutton. Amherst: University of Massachusetts Press, 1988. См. также: Davidson A. Ethics as ascetics: Foucault, the history of ethics, and ancient thought // Foucault and the writing of history / Ed. J. Goldstein. Cambridge: Blackwell, 1994. P. 63–80; Faubion J. Toward an anthropology of ethics: Foucault and the pedagogies of autopoiesis // Representations. 2001. Vol. 74. P. 83–104; Rabinow P. Introduction // Ethics: Subjectivity and truth: Vol. 1 of Essential Works of Foucault, 1954–1984. New York: New Press, 1997. P. xl-xlii. Хотя Фуко отличает морали, ориентированные на кодекс и этику, он не считает их несоизмеримыми. Например, философ утверждает, что в христианстве обе морали действуют рука об руку, хотя в разные периоды наблюдается акцент на одной из них. См.: Фуко М. Использование удовольствий. С. 49–50.

114

Фуко М. Технологии себя // Логос. 2008. № 2 (65). С. 100.

115

Фуко М. Использование удовольствий. С. 48.

116

Одно из значений, выделяемое у слова docility в Оксфордском словаре английского языка, таково: «качество обучаемости, готовность и желание получать указания, способность учиться, подверженность тренировке» (Oxford English Dictionary (OED). 2nd ed. CD-ROM. Oxford University Press, 1999).

117

Фуко М. О генеалогии этики. С. 143–144.

118

В русских переводах сохранен французский термин, mode d’assujettissement. — Примеч. пер.

119

Rose N. Inventing our selves: Psychology, power, and personhood. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 27.

120

Глава 2 описывает то, как эта индивидуализирующая тенденция набирала силу в ХX веке.

121

См.: Pocock J. G. A. Virtue, commerce, and history: Essays on political thought and history, chiefly in the eighteenth century. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Skinner Q. Liberty before liberalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

122

Connolly W. Why I am not a secularist. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

123

Ibid. P. 27–46. Коннолли основывает эти выводы на ряде философских работ. Он пишет: «Само мышление для Делёза (а также Эпикура, Спинозы, Бергсона, Фрейда и Ницше) действует как на уровне виртуальном (который реален в своей эффективности, но не актуален в своей доступности), так и на актуальном (доступном для репрезентации, но не самодостаточном). Доразумные усилия протомышления, например, оказываются хранилищем, сюрприз из которого порой нарушает готовые объяснения, новые воздействия периодически всплывают и нарушают существующие практики рациональности, а новые позывы к идентичности время от времени колеблют регистр права и легитимации, в который помещаются установленные идентичности» (Ibid. P. 40).

124

Rose N. Powers of freedom: Reframing political thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 192.