они накопили уже определённый опыт, тогда что это за путь? Это создание общества социализма. Тогда будем считать, что создание общества социализма дает возможность народной власти уничтожить существующие и создать на его основе новые экономические законы планомерного, пропорционального развития уже общенародного хозяйства. Но ведь надо понимать, что это неизбежно — закон планомерного развития всенародного хозяйства на Земле возник не случайно, это закономерно, он противовес закону конкуренции и анархии в управлении народным хозяйством. То есть вы утверждаете, что он вступил уже в силу, он действует? Несомненно, потому что управлять всенародным хозяйством можно лишь на основе экономического закона планомерного развития хозяйств всех народов. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность планирующим органам правильно планировать социально-экономическое будущее человеческого общества? Да, вот с этого момента оно приобретает статус общества социализма. Но возможность нельзя смешивать с действительностью, это две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Как бы не было тяжело, горько и досадно всем «руководителям», и «хозяевам» сегодня признать, но дальнейший путь возможен лишь на основе принципа планомерного развития единого экономического пространства на Земле для всех людей, народов и стран! Социальный строй, ставящий перед собой глобальную цель, которая прежде всего продиктована не свержением и заменой какого либо существующего строя, более того не построения в обозримом будущем общества завершающего историю человечества, а развивающего его и мобилизующий для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы жизнеобеспечения; теории и практики обосновывающие возможность или даже необходимость построения такого общества — является общественным строем объединяющим все расы и народы в единое общество социализма. Пока что такой подход к обоснованию единого социально-экономического общества социализма относительно не отдельно взятой территории, государства или общественного союза, а в целом планеты скорее всего является радикальным, история которого разворачивается между двумя крайними полюсами: коллективным и индивидуальным. Теоретически обоснование возможности существования единого социально-экономического общества на планете складывается пока что лишь из отдельно выделенного направления исследований на основании существующего практического опыта, транслируемого в истории в разных образах, но внутренняя сущность его едина, пока не подвергается переосмыслению и гласит, что: образование единого Мира возможно лишь путем насильственного ниспровержения существующего отдельно построенного социально-экономического строя во всех «развитых странах» и установления в них диктатуры власти, управление которой осуществляется выделенной для этого из разнопланового социального общества изолированной самостоятельной группы управляющих. Каждый раз подразумевается, что в дальнейшем данной диктатуре предстояло утвердиться во всем Мире и стать этапом на пути перехода человечества от разделённого общества в конечном итоге к общечеловеческому. В рамках данной доктрины социального движения ярко выражены два крыла: радикальный — ставящий целью обозримого будущего свержение, путём проведения необходимых для этого войн и революций, и замены всех существующих социально-экономических обществ на планете и построение некой идеальной модели «совершенного общества»; а также другой, умеренный подход — отодвигающий создание «совершенного общества» на неопределенное «туманное будущее» и ориентированный не на подготовку и проведение необходимых для этого войн и революций, а на постепенное совершенствование существующих на планете социальных обществ с целью достижения больших свобод, справедливости и солидарности. Подходы для достижения глобальной цели разные, но выбранный путь для тех и других остаётся пока один: обеспечить «прекрасное будущее» для всего человечества, опираться в основном на солидарность трудящихся, развивать научно-технический прогресс и создать более эффективную централизованную организацию управления. Все построенные пока что в истории человечества так называемые «справедливые» общества как правило заканчивали своё существование на этапе невозможности первопроходцами сохранить и передать своим потомкам смысла идеи единого человечества. Из раза в раз так называемые потомки воспринимают идею коллективного управления социально-экономическим реальным обществом неминуемо как тоталитаризм и в свою очередь начинают с ним бороться за те же самые свободы, справедливость и прочие, скорее в большей степени переходящие лозунги, чем убеждения. Основные черты современного этапа всё той же идеи коллективистической альтернативы индивидуалистическому, провозглашено в так называемом «открытом обществе», которое можно суммировать следующим образом: «совершенное общество» возникает не спонтанно, а по ранее выработанному плану и ставит своей задачей достижение четко обозначенной цели. По мнению разработчиков идей открытого общества, так называемый «крах» предшествующих проектов зародил сомнение в том, что коллективизм способен возродиться в современном обществе в форме какой-то новой версии. Вместе с тем существует теория такого построения социально-экономического общества, при котором она оказывается способной лучше и быстрее обеспечить условия максимальной социальной эффективности, нежели сугубо индивидуальное общество. В частности, экономика, обеспечивающая свободу выбора потребителю и свободу выбора занятий, является более рациональной и более близка к идеальному типу, обеспечиваемому чистой и безукоризненной конкуренцией. Опять в очередной раз наблюдается всё тот же эффект, как современные «мыслители»-теоретики ни то что не способны понять, а уж тем более принять идеи Коммунизма или Национал-Социализма и прочих реальных исторических опытов человечества, но для них вообще нет никакой разницы между ними и отнюдь не по причине их неведения об истории данных опытов, а по причине отсутствия у них практического опыта самостоятельного обоснования и построения хоть какого ни будь реального социально-экономического общества: не с чем сравнить, нет эталона или точнее — эквивалента ценности! Потому они прибегают к единственному для них возможному способу удержаться у власти, это убедить окружающих, что власть дана им по некоему недоступному для народа высшему праву. Как заметил один политический лидер: я всегда считал, что демократия — это власть народа, но меня поправили, пояснив, что демократия — это власть «избранного» народа. Да действительно, так называемый «избранный» народ, это своего рода клан потомственных управляющих среднего уровня чьей-то чужой собственности, так называемое «хуторское» правление. Их жизненное Мировосприятие — это преданное из поколения в поколение служение хозяину, полное и безоговорочное повиновение воле хозяина и управление собственностью хозяина, не более. По их логике, если по какой-то причине не станет хозяина, то есть собственника, то естественно, просто неминуемо распадётся клан управляющих, так как тогда настанет время, когда станет некому служить, а это недопустимо, хозяин не должен пострадать ни при каких условиях. И вот они правдами и неправдами борются в настоящем за свое светлое будущее — сохранение права собственности — хозяина, как высшей форме «справедливого» общества. Все так называемые исторически-современные философские трактаты, политические идеи и экономические модели создавались и создаются лишь с одной целью — установить неотъемлемое право собственности на власть за хозяином через институт