отмечали выше, неизбежно запускают рефлексивное сопровождение по преодолению этих затруднений. Эта рефлексия над способом построения философской картины мира способствует оформлению методов такого конструирования реальности. Поэтому "философия всегда включала в себя как составную часть учения о мышлении, познании, познающем и мыслящем" 1, с.25. В зависимости от ведущей установки в философском исследовании, значимость способа имеет либо минимальное значение ("онтическая установка"), либо становится крайне важным звеном ("онтотехническая установка").

Максимальное значение способ познания и способности познающего приобретают в немецкой классической философии (Кант, Фихте и Гегель). Логика восхождения от абстрактного к конкретному (Логика ВАК), оформленная Гегелем, стала своего рода вершиной в деле построения абсолютного метода познания реальности.

Логика ВАК преодолела бессодержательность формальной логики за счет восстановления живой связи между "субъектом мысли" и "предикатом мысли" в логическом разворачивании объекта от состояния "зародыша" к своему максимально развитому уровню22. Мы здесь подробнее останавливаемся на Логике ВАК в связи с тем, что именно эта логика имеет в себе потенциал выстраивания и упорядочивания научных предметов как различных акцентировок единой картины мира. А это уже имеет прямое отношение к нашей теме.

5. Метафизика, наука и практика

Однако главное достоинство философской системы, состоящее в всеобщно-целостности взгляда на мир, становится ее недостатком при необходимости применения философского знания в практической деятельности. Оно становится неприменимо непосредственно в конкретике действий.

Следовательно, актуальным становится преодоление разрыва "между непосредственными (эмпирическими) знаниями и крайне обобщенной философской формой познания… Философское знание, относимое к целостности реальности, неприменимо непосредственно к типу ситуации, случая и т.д. Поэтому должен был произойти переход, учитывающий тип ситуации, случая" 1, с.25.

Правильный учет типа ситуации предполагает двустороннее движение. С одной стороны, необходима проекция целостного взгляда на определенную частную плоскость, к которой напрямую относится конкретное бытие объекта (заход от "абстрактного").

С другой стороны, необходим сбор эмпирических данных, которые можно использовать как материал для обобщений (заход от "конкретного"). В результате соотнесения и "перешнуровки" данных этих двух направленностей и может появиться знание о стороне реальности, которое опирается на метафизические основания и, в то же время, в силу своей большей конкретности, обладает потенциалом его практического применения в ситуациях определенного типа. Выражаясь философским языком, здесь знание переходит из своей "всеобщности" в зону "особенного".

Мы неслучайно остановились подробнее на этом переходе, поскольку он становится основным полем деятельности научного исследования.

Научно-предметное познание приближает абстрактное метафизическое знание к реальной конкретно-эмпирической жизни, как в сфере деятельности, так и в других типах бытия человека (жизнедеятельность, социодинамика, социокультурная динамика, культурное бытие и пр.).

Обычно, представители практической области деятельностной сферы ставят философию и науку на одну ступень оторванности от практики, что в корне неверно, т.к. философские конструкции являются "базисом" для научно-предметных "надстроек"23.

Такая ошибка связана с тем, что практический разум имеет некоторый "потолок" восприятия абстрактного знания, выше которого для него абстракции всех уровней "на одно лицо" – они напрямую неприменимы.

На схеме 1, в частности, видно, что наука выступает своего рода буфером между "метафизикой" и "практикой".

6. Предметная разобщенность

Множественность расщеплений единого взгляда "на фокусировки", потом на "фокусировки в сфокусированном ранее" и т.д. приводит со временем к потере единого источника всех знаний о мире – метафизики. Научные предметные области как бы начинают жить обособленно, порождая внутри себя следующую популяцию еще более узких знаниевых фокусировок. Эта тенденция неминуемо приводит нас к росту межпредметных "перегородок", все более отдаляющих друг от друга даже весьма родственные знания. У каждого научного направления возникает "своя научная история, свои критерии организации, осуществления исследований и оценки результатов… Отдельный ученый все меньше способен объединить все научные знания и превращается в узкого знатока своей области" 1, с.26. Между "знатоками своей области" растут "барьеры" взаимонепонимания, т.к. в каждом предмете появляется и своя терминология, свой "язык". Складываются и специфичные внутрипредметные методологии исследования, которые хотя и имеют общие черты (например, наличие эмпирических исследований, теоретического конструирования знания и т.п.), все же по существу разительно отличаются друг от друга. Растут противоречия и между различными "школами" в рамках одной предметной области. Указанные межпредметные противостояния тем сильнее, чем более забывается единый метафизический исток24 (см. сх. 2).

Схема 2. Рост "барьеров" между научными предметами

Такова, в общих чертах, тенденция расщепления единой картины мира на узкопредметные области с кооперативно-деятельностной персонификацией этих областей. В этом контексте, метафизические аспекты должны присутствовать в предметных теоретических конструкциях в качестве глубинных надпредметных оснований, а также в виде универсального надпредметного метода познания реальности. Так должно быть по функции. В реальной научной практике все, конечно, далеко не так. Но нам важно понять истинное предназначение обсуждаемых объектов, а не искать правдоподобные объяснения сложившимся искривлениям в научных исследованиях различных отраслей знаний.

7. Философия и научное исследование

Теперь ответим на вопрос о том, как участвует философское знание в процедуре научного исследования.

Рассмотрим универсальную единицу цикла исследовательской работы. "В исследовании все начинается с фиксации материала наблюдений, эмпирических знаний. Их многообразие и принадлежность к типу знаний (о типе явлений), а также невозможность применения в практике "сразу" многих знаний об одном и том же ставит нас перед необходимостью обобщений. Конструктивность процедур в схемообразовательных процессах во время обобщения вызывает потребность в снятии формальности конструирования, в переходе к подтверждению" 1, с.28. Подтверждение осуществляется либо путем проверки теоретической гипотезы на имеющемся эмпирическом материале, либо за счет проведения специальных опытно-экспериментальных работ. В случае подтверждения правильности теоретической схемы исследовательский цикл завершается. Результатом является построенное новое знание – научный факт.

8. Субъект мысли и предикат в логике

Если перевести единицу научного исследования на язык логики, то сначала мы имеем "субъект мысли" (СМ) (эмпирические наблюдения), для раскрытия сущности которого нам необходимо привлечь адекватный "предикат мысли" (ПМ) (абстрактную теоретическую схему).

Если ПМ нет в готовом виде, исследователь должен его сконструировать, опираясь на теоретические методы построения такого конструкта. Затем ПМ подтверждается (или опровергается) заданным СМ.

Экспериментальная проверка является своего рода особой модификацией сопоставления ПМ и СМ, при которой создаются условия для появления дополнительных материалов СМ.

При этом феноменологическое "знание" о СМ (исходное и дополнительное) сравнивается с содержанием ПМ. В логическом изложении совершенно наглядной и очевидной становится мыслительная природа научного исследования. Чего нельзя, например, сказать об эмпирическом наблюдении как таковом.

9. Научная кооперация

Эмпирическое наблюдение мы относим к научной сфере в том случае, если оно входит как составная часть в целостную единицу цикла исследования, завершающуюся новым знанием. В развитом варианте, научное исследование осуществляется кооперативной системой с распределенными задачами единого цикла исследования, рассмотренного выше. В наиболее общей форме, научная кооперация включает в