К сожалению, диапазон нашего опыта опасно узок, поскольку мы, по сути, можем наблюдать за одним-единственным экспериментом. В «долгом сейчас» – получится ли у нас лучше? Сценарий «Золотой век» позволил бы провести щадящие эксперименты с размером популяции и долгожительством. (Фактически кое-что из этого можно увидеть там, где моя диаграмма Золотого века дает изгиб.)

Однако мы никак не можем гарантировать, что находимся в сценарии «Золотой век», или быть уверенными, что наши эксперименты не разрушат цивилизацию. (Лично мне куда более вероятным кажется сценарий «Колесо времени».)

Конечно, есть способ, посредством которого можно приобрести опыт и в то же время улучшить шансы человечества на выживание:

Это утверждение снова вернулось в центр внимания размышлений о будущем, и обратили это внимание люди весьма заметные – в частности, Хокинг, Дайсон и Рис.

Некоторые (или даже все) эти люди говорят об этом уже не первый десяток лет. И, конечно, такие поселения – в центре внимания многих авторов и произведений НФ XX века. Мне лично греет душу то, что в нашем веке эта идея снова выходит на авансцену.

(Важное замечание для тех, кто считает, что это выступление не имеет отношения к общей теме: я не предлагаю создавать космические поселения как альтернативу сингулярности или способы ее избежать. Космические поселения, вероятно, будут играть важную роль в сценариях сингулярности, но контекст, в котором они будут существовать, мы себе представить не можем.)

Некоторые возражения и ответы:

• «Гонка за безопасностью в космосе только отвлечет от жизненно важного приоритета: разгрести ту свалку, что мы устроили на Земле». Я подозреваю, что эта точка зрения – за пределами логических дискуссий. (Примечание, добавленное 11 февраля 2008 года: но всякий, кто ставит выживание людей в зависимость от благорасположения Матери-Земли, наверняка игнорирует все открытия биологической науки XX века.)

• «Уход в космос за безопасностью предполагает, что тамошние места еще не обжиты». Верно. Возможность сингулярности и вопрос «Одни ли мы во вселенной» – две наиболее практически важные тайны, которые нам необходимо разгадать.

• «Программа заселения космоса была бы слишком опасна в краткосрочной перспективе». Это возражение имеет, возможно, определенный смысл. Программа заселения космоса означает дешевый выход в космос, что приближает нас к возможности иметь ОМП. В долгосрочной перспективе человечеству станет намного безопаснее, но ценой этого (хочется надеяться, небольшого) краткосрочного риска.

• «В Солнечной системе нет иного места, где могла бы существовать людская цивилизация – а звезды слишком далеко».

• Цивилизации, возникшие в поясе астероидов, могли бы иметь больший экономический потенциал, чем цивилизации земные.

• В «долгом сейчас» звезды НЕ СЛИШКОМ далеко, даже на относительно малых скоростях (см. сайт http://en.wikipedia.org/wiki/Time_for_the_Stars). Более того, поддерживать межзвездные радиосети было бы тривиально (технология уровня 1980-х). С течением времени могли бы возникнуть десятки, сотни, тысячи историй человечества, обменивающихся опытом через века. Действительно могло бы быть проведено фрамингемское исследование убийственных неопределенностей!

• С 1957 и примерно по 1980 год мы, люди, неплохо продвинулись в космос. Мы (я имею в виду талантливых инженеров и ученых и отважных исследователей) создали способы применения околоземной космической техники, дающие коммерческую выгоду даже при затратах на вывод на низкую околоземную орбиту (НОО) от 5000 до 10 000 долларов за килограмм груза. Мы также предприняли некоторое количество пилотируемых и автоматизированных полетов, которые дали ответ на самые ключевые вопросы о Солнечной системе и космических путешествиях.

• А с 1980 года и до наших дней? Ну, что тут сказать? Вывод на НОО по-прежнему стоит от 5000 до 10 000 долларов за килограмм. Насколько я могу судить, согласно новому прогнозу космических исследований (см. сайт http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/main/index.html) эти цены сохранятся. Такой подход имел некоторый смысл в семидесятых, когда мы только начинали и когда решение проблем и поиск коммерческих применений стоили почти любых расходов. Сейчас, в начале XXI века, такая стоимость запуска делает разговор о человеке в космосе позолоченной пустышкой, причем в двух смыслах:

• Во-первых, из-за смехотворных ограничений на доставленную полезную нагрузку. Затраты на вывод на орбиту достаточного количества полезной нагрузки политически недопустимы и могут быть осуществлены только под безответственные обещания о будущих планах.

• Во-вторых, потому что при таких ценах вывода на орбиту элементы полезной нагрузки должны быть неизмеримо более надежны и компактны, чем серийная коммерческая аппаратура – а значит, сами по себе неимоверно дороги.

Я думаю, что большинство людей относятся очень положительно к идее человека в космосе. Они действительно «видят» картину целиком. К сожалению, этим сочувствием и энтузиазмом злоупотребляют.

Присутствие человека в космосе существенно для выживания людей в долгосрочной перспективе. Вот почему я настаиваю, чтобы мы отвергали любые серьезные инициативы «человек в космосе», которые не ставят себе предварительную цель намного (не менее чем в десять раз) удешевить доступ в космос.

• Есть несколько способов движения в космосе, мне кажется, вполне осуществимых, – когда космолет уже поднялся с Земли. С их использованием расстояния во внутренней части Солнечной системы станут экономически аналогичны расстояниям XVIII века, с которыми имели дело европейцы, исследующие Землю.

• Настоящее узкое место проекта – это закинуть полезную нагрузку с Земли на орбиту. Предлагается несколько подходов. Какой же из них окупится (если вообще окупится хоть какой-то)? Кто знает. С другой стороны, вполне можно себе представить, что проблема будет решена одним из следующих способов:

• Награды вроде X-prize.

• Реальные экономические бонусы в виде обещаний (от правительств и/или крупнейших корпораций) вроде: «Дайте нам цену выхода на орбиту в X кг/доллар, и мы вам дадим Y тонн вывода на орбиту в год на Z лет».

• Перенацеливанием НАСА на базовые исследования, открывающие новые возможности – скорее в духе ее предшественницы НАКА (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Advisory_Committee_for_Aeronautics).

• Гонка вооружений. (Увы, это может оказаться в конце концов наиболее вероятным и произойти в рамках возврата к ВГУ. Очень не хотелось бы!!!)

– Ну что, детка, нравится тебе новая работа?..