Других исключительных случаев я более не буду касаться. Читатель, вероятно, заметит, что они составляют только маловажные увольнения от закона, выражаемого общим средним числом из всех групп. Мы будем правы в 17 случаях из 24, если скажем, что на каждые 10 знаменитых людей, имеющих каких-либо выдающихся родственников вообще, приходится 3 или 4 выдающихся отца, 4 или 5 выдающихся братьев и 5 или 6 выдающихся сыновей. В остальных же 7 случаях ошибка будет заключаться меньше чем в одном из 2 случаев (отцы полководцев и писателей), в одном из 4 случаев (отцы поэтов и сыновья судей и полководцев) и более чем в одном случае только относительно сыновей художников.

Уклонения от среднего числа во второй и третьей степени родства само собою значительней, так как число примеров в различных группах вообще гораздо менее; мы видим, однако, что отношения, вытекающие из обширного подразделения 85 судей, с полнейшею точностью совпадают с отношениями общего среднего числа; поэтому мы имеем полное право относиться с доверием к последним.

Нам остается еще выработать окончательный и наиболее важный вывод, именно ответить на следующий вопрос: если мы о данной личности знаем только, что это отец, брат, сын, внук или какой-нибудь другой родственник знаменитого человека, то какие у него шансы быть или сделаться выдающимся лицом?

Столбец Е отвечает на это по отношению к судьям; теперь нам остается узнать, каков будет ответ на этот вопрос по отношению к знаменитым людям вообще. В каждой главе я представлял все известные мне данные, которые, вместе с результатами столбца D, могли служить основанием для необходимых вычислений. При этом я выводил отношения между знаменитыми людьми и их выдающимися родственниками по сравнению с общими числами лиц, родственные связи которых я исследовал. В общем выводе мы получим: ровно половина из числа наиболее знаменитых людей имеет одного или нескольких выдающихся родственников. Следовательно, если разделить на 2 цифры столбца D из рубрики «Замечательные люди всех классов», мы получим соответственный столбец Е.

Читатель может, впрочем, отнестись скептически к беспристрастности моего выбора. Он может припомнить, как я неоднократно сознавался в трудности подбора примеров, и, пожалуй, заподозрит меня в том, что я поддался искушению и внес в списки слишком большую долю благоприятных для моей цели случаев. Для того чтобы, по мере возможности, избегнуть этого обвинения, я обращусь к совершенно независимо от меня составленному подбору имен Контовского календаря. Как известно, Огюст Конт составил список людей, более всего способствовавших развитию человечества, и именами наиболее выдающихся из них назвал месяцы, недели – именами несколько менее выдающихся, а именами еще менее выдающихся – дни. Оставляю в стороне принципы учения Конта, последователи которого не всегда соглашаются с теорией Дарвина, следовательно, не могли бы согласиться со многими из рассуждений, заключающихся в нашем сочинении. Таким образом, с одной стороны, нельзя сомневаться в совершенной независимости указаний Контовского календаря от моих воззрений; с другой стороны, оригинальность выбора Конта не может быть заподозрена. Кроме того, каждое имя в его календаре тщательно избрано и взвешено.

Календарь Конта состоит из 13 месяцев, каждый по 4 недели. В следующей таблице соединены представители месяцев и недель; что касается имен дней, я счел излишним выставить их здесь. Те из этих лиц, которые имеют выдающихся родственников и на этом основании внесены в мои прибавления, обозначены здесь; имена, которые также могли бы быть внесены туда, обозначены знаком f. Следует заметить, что мы ничего или почти ничего не знаем о родственниках 10–20 человек, которых поэтому следовало бы выключить из списка, как, напр., Нума, Будда, Гомер, Фидий, Пифагор, Архимед, Аполлоний, Гиппарх. Из остальных 55 или 45 человек не менее 27, или половина, имеют выдающихся родственников.

1. Теократия

2. Древняя поэзия

3. Древняя философия

4. Древняя наука

5. Военная цивилизация

6. Католицизм

7. Феодальная цивилизация

8. Новейшая эпопея

9. Новейшая промышленность

10. Новейшая драма

11. Новейшая политика

12. Новейшая философия

13. Новейшая наука

Для нас будет весьма интересно проследить, до какой степени результаты выбора, сделанного Контом, сходятся с моими. Я уверен, что мы не удалимся от истины, если сочтем, что столбец D относится к выдающимся родственникам не обширной группы знаменитых и выдающихся людей, но более избранной части только знаменитых людей, и поэтому составим столбец Е, разделяя цифры столбца Д на 2.

Так, например, я полагаю, что шансы родственников знаменитых людей, сделавшихся или имеющих сделаться выдающимися, относятся как 1582 к 100 для отцов; 132:100 для братьев; 24:100 для сыновей. Или же, если придать этим, равно как и остальным отношениям, более удобную форму, мы получим следующее результаты: в первой степени – шансы отца 1: 6; шансы каждого брата – 1: 7; каждого сына – 1: 4; во второй степени – шансы каждого деда – 1: 25; каждого дяди – 1: 40; каждого племянника – 1: 40; каждого внука – 1: 29; в третьей степени шансы каждого члена приблизительно – 1: 200, за исключением двоюродных братьев, где – 1: 100.

На большинство выдающихся потомков знаменитых людей отнюдь не следует смотреть как на плоды их браков с посредственными женщинами, потому что способности жен знаменитых людей, в среднем выводе, выше посредственности. На основании множества прочтенных мной биографий такое убеждение глубоко укоренилось во мне, несмотря на то, что оно противоречит часто высказываемому мнению, будто умные люди женятся по преимуществу на глупых женщинах. Доказать мое положение было бы довольно трудно без множества свидетельств, указывающих, с каким уважением близкие друзья знаменитых людей, в большинстве случаев, относились к их женам. Я приведу здесь только два, по-моему, достаточно веских аргумента. Во-первых, выдающиеся люди обыкновенно женятся на женщинах, с которыми часто встречаются в обществе своих друзей, и такие женщины едва ли могут отличаться глупостью; к тому же, они нередко находятся в родстве с некоторыми из них, а следовательно, по всей вероятности, одарены наследственными способностями. Во-вторых, факты доказывают, что значительное число выдающихся мужчин женятся на выдающихся женщинах. Если читатель пробежит мои «прибавления», они дают достаточное количество примеров, подтверждающих это мнение. Мы укажем на Филиппа II Македонского и Олимпию; на связь Цезаря с Клеопатрой; на Мальборо и его даровитую жену; на брак Гельвеция с весьма привлекательной женщиной, руки которой добивались также Франклин и Тюрго; на преданность Августа Вильгельма Шлегеля г-же Сталь. Как мы знаем, жена Неккера была учена до педантизма; ученый типограф Роберт Стефенс был женат на Петронелле; хранитель печати сэр Николай Бэкон и лорд Бёрлей были женаты на двух высокообразованных дочерях сэра Энтони Кука. Все эти имена взяты мной из прибавлений к главам о полководцах, государственных людях и писателях, и принадлежат женщинам несомненно выдающимся. Они доказывают, что между интеллектуальными мужчинами и женщинами существует стремление «равного к равному», и есть поэтому основание предположить, что браки между знаменитыми мужчинами и женщинами из классов Е и D встречаются весьма часто. С другой стороны, нельзя представить никаких положительных доказательств действительного существования стремления противоположного рода, т. е. симпатии умных людей к ограниченным женщинам. Человек, сознающий серьезные недостатки своего характера, может избрать жену, обладающую недостающими ему качествами: так, застенчивый человек может увлечься женщиною, умеющею бойко выражаться и хорошо вести хозяйство; или какой-нибудь кабинетный ученый, мало знающий жизнь, может в молодых годах первой девушке, которая выкажет внимание к нему, приписать гораздо большие умственные способности, нежели она в действительности имеет. Но это исключительные случаи; нет сомнения, что даровитые мужчины любят общество умных женщин и всегда предпочтут жениться на умной, чем на глупой женщине, если только первая окажется подходящей в других отношениях.