Трудно с этим выводом спорить, ведь он только что сделал то же самое. "Вашим же салом вам и по мусалам".

Ты вечно скверно одеваешься. — А Тане понравилось. Людям вообще нравится как я одеваюсь.

Один пример и большой вывод. Аргументация и развернутые иллюстрации здесь неуместны. Один произвольный факт. И убедительный тон.

"Сам дурак"

Банальное "сам дурак", конечно же, не работает. Тут надо тоньше. Важно показать человеку, что он сам только что сделал то же самое, за что имеет к вам претензии. Именно показать, а не просто "вернуть плюху".

Вы вечно опаздываете. — А не поздновато ли вы мне об этом говорите? Какое хамство с вашей стороны приходить в таком виде. — Так и вы высказываетесь в том же виде.

Какая страшная цена! — Вы меня пугаете такими заявлениями.

Идея заключается в том, чтобы ту же самую оценку вернуть к самому факту наезда на вас. Так с чем теперь спорить? Он только что сам это сделал, а теперь вы расцениваете это именно так, как он только что оценил вас.

Причем вы оцениваете не его лично, а только его действие, его поступок: важно сохранять зацепки для контакта. Вы возвращаете наезд на наезд в тех же самых выражениях. В этом суть. Не на человека, а на наезд.

"Сам такой! Вот готовый пример — не отопрешься". Важно что наезжают-то на вас, но вы возвращаете — на поступок.

Совершенно безграмотно вы здесь установили кондиционеры. — Быть может, не слишком грамотно именно здесь и прямо сейчас обсуждать этот вопрос.

Есть очень важная вещь: все это относится только к тем случаям, когда на вас нападают прямо или косвенно. Если вам просто задают вопрос, на который можно отвечать — отвечайте. Шаблон неопределенности в вашем распоряжении.

Это самый наглый и самый эффективный способ. Зачем выкручиваться внутри темы, если можно просто ее сменить сразу. В конце концов, вам лучше знать, о чем вы хотите разговаривать, а о чем нет. Не так ли?

Выбирай название

Пусть слова ничего не значат — к их выбору отнеситесь внимательно. Что вы можете сказать о своей трусости? — О своей осторожности я могу сказать… Что вы можете сказать о своей наглости? — О своей настойчивости в достижении цели и преданности делу фирмы…

Как вы назовете свое опоздание? — Свою вынужденную задержку…

Наше твердокаменное упрямство… — Моя склонность внимательно обдумывать с ми действия…

Но не политическая близорукость, а морально-нравственная чистота. Постоянно опаздываете. — Умело распоряжаюсь своим временем.

Выбирайте название, которое будет вам по душе. Ведь именно оно конечном итоге позволит выбрать тему для обсуждения.

Как вы яхту назовете, так она и поплывет.

Аллегорически, в духе творческой недосказанности

Если у вас репутация человека непростого, мудрого и слегка не от мира сего, смело пользуйтесь этим приемом.

Какой же вы лопух! — Вот если бы лопух был только лопухом и не был бы репейником, тогда бы в экосистеме нашей планеты давно бы уже не было лопуха.

Туп как осел. — Знаете какое дело… Если бы Буриданов осел в свое время догадался бы, что он может съесть и правый и левый стожок, то этой басни просто бы не было.

Понятно, что вы уже говорите о другом. Важно, чтобы слушатель искал связь и, глядя на вас, думал, что вам эта связь очевидна. Надо, чтобы он пытался вас — понять. Вы должны восприниматься как человек, который может так рассуждать.

Про Ерему (не про Фому)

Здесь от вас требуется авторитетность, уверенность и безапелляционность. Потому что вы смените тему без всякой видимой связи.

Вы нас совсем замучили. — Дело не в том, замучил ли я вас. Дело в том, как развиваются ваши внутренние силы.

Вы не отвечаете не вопросы. — Суть не в том, отвечаю ли я на вопросы. Суть в том, получите ли вы однажды ответы изнутри.

Мы не понимаем. — Дело не в том, понимаете ли вы это сознательно. Дело в том, можете ли вы это использовать.

Вы прямо демонстрируете, что не хотите обсуждать одну тему, а будете обсуждать другую.

Дело не в том, а в этом. Суть не в том, а в этом. Важно не то, а это.

Я не хочу говорить об этом, я буду говорить об этом. Наша задача не такая, а вот такая.

Здесь очень важен контакт, ваша внешняя убедительность и интонации, с которыми вы это говорите. Вы объясняете, что собеседник просто не понимает, и сейчас вы ему все объясните. И вот ваше объяснение вы и предлагаете обсудить важным, сочувствующим (ваш любимый человек допустил небольшую оплошность, приняв за важный абсолютно незначительный вопрос), мягким голосом…

Увещевайте ошибшегося. И простите его. И объясните еще раз, если товарищ не понял.

То есть не сделал того, ради чего вы затевали весь этот разговор.

Словом, отнеситесь к собеседнику с максимальной доброжелательностью.

Иносказание (история, притча, анекдот, сказка, сравнение, байка, присказка, воспоминание "к слову") — обязательный инструмент мага и волшебника. Посудите сами. Если вместо разговора по существу и фактам вы пускаетесь в рассуждение "жили-были", то:

* условный контекст создает автоматическую депотенциализацию для сознания весь рассказ — не про "здесь" и не про "сейчас";

* вы не обязаны следить за правдоподобием если только ваша байка не претендует на достоверность в глазах слушателя… да и тогда вы многое можете "забыть" и "спутать";

* вы можете пропускать любые детали, аргументы и объяснения как незначительные, вовсю используя шаблон неопределенности "один знакомый парень", "говорящий табурет", "волшебный веник";

* пока слушатель следит за сюжетом, вы можете сколько угодно отвлекаться, напропалую вставляя другие внушения, пользуясь всем разнообразием способов воздействия;

* в сам ход повествования вы можете вставить подробные инструкции и руководства к действию, объясняя, что все это правильно и хорошо… для героя, разумеется.

Считается, что большая часть человеческого мозга (та, которая воспринимается как бессознательное) мыслит аналогиями и ассоциациями. То есть прямой логический ряд нашей голове мало свойственен, а ассоциативные сети, ассоциативные ряды — это как раз то, что позволяет человеческому мышлению с одной стороны — работать быстрее любого компьютера, с другой стороны — получать новые неожиданные идеи там, где их вроде бы не ожидается.

(С третьей стороны, за счет этого же, человеческое мышление гораздо менее точное, чем компьютерное, более системное, но менее линейное. Попытки сделать из своей головы компьютер во многом дурацкие уже потому, что для этого нужно подавлять естественные способности человеческого мышления, а потом пытаться воспроизвести другие, мало свойственные).