Сказки учат. Но времена меняются, а с ними и способы поучений. Так на смену старым сказкам приходят новые. Причем не только для детей, но и для взрослых. В наше время появилась особая разновидность сказок – эпические саги-предостережения. Эпика позволяет показать масштабность борьбы сил Света и Тьмы. И везде показано, как на сторону темных переходят светлые личности, и очень редко наоборот. Почему так? Потому что Зло эффективно и является кажущейся альтернативой разболтанности и говорильне вместо дела. Темные силы всегда нацелены на результат. Как не проникнуться уважением к ним? И проникаются. Вот и Иосиф Джугашвили начал со служения Свету в семинарии, но быстро убедился в слабости силы священника. Силу давала Революция, а после ее свершения – власть Вождя. Проблема притягательности зла оказалась в центре повествования в книгах и фильмах, посвященных противостоянию Светлых и Темных сил. Такие эпопеи – это объяснение на пальцах, что есть добро и зло. Но объяснение на элементарном уровне не всегда означает упрощение, подобно тому как арифметика не есть упрощенная алгебра. Саги о борьбе Добра и Зла – «Властелин колец» Д. Толкиена, «Звездные войны» Д. Лукаса, «Матрица» братьев Вачовски, «Гарри Поттер» Д. Роулинг – являются полигонами, где воспроизводятся внешне фантастические, но показательные перипетии схватки мира свободы и носителей тоталитаризма.

Научная теория разнится с художественным осмыслением в том, что первая обязана расшифровать тайну, а вторая – зафиксировать состояние тайны. Феномен Сталина разъяснить сугубо научно крайне сложно. Каково, к примеру, читать рассуждения оправдателей репрессий о том, что Сталин уничтожал «разложившуюся политически и морально элиту советского общества». Сталин с Ежовым – каратели грехов, а Берия – хранитель морали! Чистой воды Булгаков с его Воландом в качестве борца за справедливость.

«Почему нельзя убивать своих граждан?» – вопрос в одних странах прост и на него ответят дети, а в других – крайне сложен, ибо напарывается на встречный вопрос: «А почему, собственно говоря, нельзя, если интересы государства требуют?» И если почитать книги сталинистов, то следует признать, что интересы государства требуют постоянной чистки поля от плевел. Но откуда взялась «философия» утилитарной полезности по отношению к гражданам? Прежде всего, из теории классовой борьбы Маркса – Ленина в интерпретации Сталина, Мао и вождей поменьше. Вторым по важности фактором следует «сложная международная и внутренняя обстановка». Третьим фактором будет психология самого вождя, в том числе его готовность к масштабным или, наоборот, точечным репрессиям. В этом плане опыт сталинизма бесценен, так как вобрал в себя все возможные факторы, а главное – такого размаха репрессий мир еще не знал даже по сравнению со Средневековьем или древностью.

Сталина можно воспринимать как исторического деятеля и тем ограничиться. Но можно как персонажа, посланного нам для осмысления вечной и многогранной проблемы добра и зла.

Если внимательно прочесть книги или посмотреть фильмы о героях, бросающих вызов Злу, то можно заметить общую особенность: авторы помогают своим любимцам. Они выпутывают их из самых безвыходных ситуаций, бросая им спасательный круг в виде нежданно подоспевшей помощи, ротозейства врагов и т. п. Если бы враги были порасторопнее – как в жизни, – то приключения героя (героев) могли закончиться еще в начале повествования. В реальности все обстоит куда сложнее. А именно: анализируя жизнь Сталина, создается впечатление, что ему как будто помогали некие могущественные силы. Сталин, равно как и его современники Муссолини с Гитлером, постоянно демонстрировал демонизм и гипнотизм. Его противники, оказавшись под арестом, вдруг соглашаются публично объявить себя шпионами, диверсантами и подлецами. При этом они искренне верили, что тем самым способствуют делу строительства социализма, а не его дискредитации. Объяснить такое поведение только запугиванием и посулами невозможно. Можно обмануть один раз, но Сталин санкционировал расстрел почти всех подсудимых, не жалея их жен и детей. Причем до ареста те же Каменев, Зиновьев и Бухарин давали Сталину самые нелицеприятные и трезвые оценки, но, оказавшись в его руках, теряли волю и становились глиной. Так же обстояло с теми, кто сталкивался с волей Волан-де-Морта. И если бы не противоположная воля автора, имевшего возможность быть по отношению к нему демиургом, Темный волшебник победил бы. Поэтому мне кажется, что по-настоящему понять демонизм и силу «нечеловеческой» воли Сталина можно лишь через призму искусства. Оно, как известно, создает вторую – параллельную – реальность, в которой вымышленных персонажей бросают в экстремальные ситуации. В этих лабораторных условиях читатель или зритель имеет возможность наблюдать алхимию психологических превращений при столкновении сил мощностью в тысячи вольт и заряжаться исходящей со страниц или экрана энергией самому. А если повезет, сделать некие выводы, пригодные в жизни. Но если в литературе автор заставляет читателя проникнуться нужной ему спасительной идеей, то в жизни нередко бывает ровно наоборот.

М. Делягин заявил: «Под прогрессом он (Сталин) мог понимать поразительно извращенные вещи…Но при этом он преследовал задачу общественного блага»[196]. Прекрасная формулировка (как и название статьи). И она идеально подходит к персонажу романа, а именно Волан-де-Морту. Ведь тот также стремился к общественному благу, как его понимал, хотя кое в чем и ошибался.

«Сталин стал олицетворением справедливости», – сказано в той же статье. Совершенно верно, как в свое время Муссолини, Гитлер, Мао, а в романе Булгакова мессир Воланд. Одна беда – между олицетворением и реальностью есть некоторый зазор. Будущий диктатор России будет идти под лозунгом свершения справедливости, а если придет к власти, то станет таковым олицетворением. И уж тогда не взыщите и не пищите! Делягин и не собирается жаловаться, а прямо умозаключает: «Ничего более жестокого, чем стремление к справедливости, в природе не существует. Но это то, что абсолютно необходимо». Ну, тогда все в порядке. На этом постулате и строится философия сталинизма. И этот момент хорошо отражен в мировой литературе, начиная с борьбы за справедливость Родиона Раскольникова Достоевского до назидательной саги Роулинг «Гарри Поттер».

Волан-де-Морт требует от своих соратников полного подчинения и даже самопожертвования. И они идут на первое и второе. Один (Квиррел) дает Темному лорду использовать свое тело и пьет кровь животного, чтобы придать силы своему Хозяину. Другой (Хвост) дает отрезать себе руку для возрождения Лорда в образе человека. Но ведь именно такой «дружбы» и такого подчинения требовал от своих соратников Сталин. Жены Калинина и Молотова отправились в лагерь, а мужья обязаны были поддержать это решение. Каганович согласился с арестом брата. Генерал, а затем маршал Василевский десятилетиями не поддерживал отношений с родителями, потому что те были «поповичами». И лишь с великодушного разрешения Сталина смог утешить стариков на склоне дней. Более того, были расстреляны или сосланы многие из родственников Сталина. Сталинисты говорят, что это свидетельствует о его принципиальности. Совершенно верно! Именно столь же принципиален был и Волан-де-Морт, убивший «по делу» своего отца. Но эта принципиальность не имеет ничего общего с христианской этикой или теми нормами, что зовутся «гуманизмом». А главное, как и Волан-де-Морт, Сталин сам ничем не жертвовал ради своих «друзей». Оно и понятно: ведь тот и другой были по отношению к своим соратникам Хозяевами. Сталина именно так и величали. И основой взаимоотношений между Хозяином и соратниками был страх. Каждый знал, что наказание за любую провинность может последовать незамедлительно. И это не наказание в нормальном обществе, например отставка, а наказание лишением свободы или жизни. Принципом управления что Волан-де-Морта, что Сталина был принцип круговой поруки: сделать всех одновременно палачами и жертвами. Это, конечно, идеал. Попробуй все население сделать «чекистами». Но Сталин к идеалу стремился, и современные его поклонники это стремление одобряют, ибо человек по своей сути тварь дрожащая и прав не имеет. За исключением избранных… При этом в среде приближенных (точнее, избранных) диктатора могут существовать приятельские, раскрепощенные отношения. На вечеринках у Сталина на даче в Кунцеве веселились, что говорится, до упаду. У Воланда в «Мастере и Маргарите» свита также веселилась вовсю. Но истинные отношения стали ясны после окончания спектакля, когда свита покидала Москву. Так глумливый затейник Коровьев превратился в сумрачного рыцаря «с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом». Рыцарь – шут гороховый! И становится ясно, что его место в свите есть наказание, а не проявление естественных наклонностей Фиолетового рыцаря. При всем при этом у Темных вождей есть действительно фанатично преданные поклонники, готовые отдать за них жизнь в борьбе за те идеи, что они провозглашают.