4. Транспорты будущего. Сверхпроводящий рельс? Вакуумная труба? Беспилотные самолеты? Что нам смогут позволить перспективные технологии, а что так и останется фантастикой?

5. Искусственный интеллект. Компьютерные программы умнеют на глазах. Совсем скоро они научатся обманывать людей и успешно проходить тест Тьюринга. Что нас ждет в этой области? И главное – какие социальные последствия.

6. Что там с термоядерным синтезом? Физики-ядерщики заявляют, что успешное освоение данной технологии закроет проблему энергетических кризисов. Но пока что мы не можем создать термоядерный реактор, который был бы экономически выгоден. Хороший повод для школьника углубиться в изучение физики – лет через 20, возможно, здесь будет над чем поработать.

7. Атмосфера экзопланет. Поиски и изучение экзопланет – это научные задачи на самом переднем крае развития техники. Совсем скоро телескопы станут еще чувствительней и еще мощней – мы сможем изучать состав атмосфер экзопланет. Будем искать биомаркеры (воду, озон, метан, углекислый газ). Как пошатнутся наши мировоззренческие установки после, например, открытия микробной жизни на других планетах?

8. Микробиомы. Наша микрофлора и «мы». Насколько прочна и важна связь между нами и микробными сообществами, связанными с нами. Что, если микрофлора влияет даже на наши психические параметры? Современная микробиология – это очень интересно. И, конечно же, какой это несет практический выход: что в человеке можно было бы «улучшить» или «починить» за счет изменения микробиома?

9. Перспективы педагогических наук. Шутки шутками, но как повысить эффективность процесса обучения? Как сделать так, чтобы педагогика выполняла не только обучающую, но и воспитательную и мировоззренческую функции? Можно ли убрать из процесса обучения человека-учителя? Каково соотношение искусства и технологии в педагогике?

10. Идея тотального контроля населения. Тот самый пресловутый Большой брат. Анализ «больших данных», технологии слежения. Чем это все окажется: диктатом государства или же насущной необходимостью? Преимущества и риски.

11. Считывание мыслей, нейроинтерфейсы. Нейронауки развиваются с колоссальной скоростью. Научимся ли мы читать мысли? Человеческое сознание в искусственном теле – возможно или несбыточно?

Все эти проблемы в принципе лежат на поверхности. Они известны. Люди работают. Мы ждем результаты. Я бы добавил лично от себя:

12. Как можно было бы перенаправить колоссальные мощности интернет-технологий, социальных сервисов на саморазвитие граждан? Каждый день современный человек пользуется удивительными технологиями. Но вся эта мощь процентов на 99 % (на мой взгляд) работает вхолостую – исключительно для развлечения и досуга.

Да, в обычной жизни у каждого из нас должен быть досуг. Но это пусть два выходных дня в неделю, плюс по три-четыре часа вечером в будни. Остальное время мы заняты делом (ну, не все из нас, конечно, но вы меня поняли). Почему бы не повысить эффективность информационных технологий? Аналитики много говорят о глобализации. Но ничто так не сближает людей, как общее дело. Почему не бросить клич на всемирную борьбу с раком? «Граждане, нам нужны мощности ваших компьютеров. Каждого компьютера! И тогда мы в ближайшие пять лет решим 70 % задач в области лечения рака». Как вам такая идея? Фантастика? А мы проверяли?[108] Какой-нибудь сознательный гражданин скажет: «Ребята, я ни черта не понимаю в биологии, но вот вам мой компьютер. Берите, пользуйтесь. Чем могу – помогу».

А что насчет образовательной функции Интернета? «Наташа. Перед тем, как войти в Инстаграм, ответь, пожалуйста, на простой вопрос: В каком году произошло…» «А теперь сделаем пятиминутный перерыв, расслабьтесь. А я расскажу вам маленькую историю про открытие пенициллина…»

Я часто читаю разоблачительные статьи о деградирующем поколении, падении уровня образования в стране и в мире. Звучат подобные слова и из уст многих людей из сферы информационных технологий. Господа айтишники, но кто же, если не вы, сможет создать в мире глобальную систему образования?

Про популяризацию науки и здравого смысла

Каждый учитель, наверное, скажет вам, что его задача – научить детей мыслить. Но далеко не каждому учителю будет приятно, когда ребенок на уроке встанет и начнет «излагать свои мысли», высказывать свое мнение. Нам приятно, если дети мыслят. Но приятно, если дети мыслят именно так, как удобно нам. Система образования, пусть не всегда, но часто движется в направлении, противоположном формированию критического мышления граждан. Простое научение приучает школьников и студентов воспринимать рафинированную, правильную точку зрения, без оценивания достоверности сказанного. И когда такие «дети» попадают в лапы шарлатанов – они становятся легкой добычей. Конечно, ведь все так знакомо. Аудитория, лектор – ученый, «академик», доктор энергоинформационных наук, наукообразные непонятные термины + (что уже часто не свойственно учителям) ораторское мастерство, расположение к себе и множество психологических уловок, позволяющих управлять толпой.

Я часто слышу критику моих лекций о научном методе: это очевидно! И правда, многие слушатели и так это все знают. А есть те, кто убежден, что я не прав, и не хотят ничего другого знать.

Есть люди, которым ничего не интересно, они и прочитали за всю жизнь всего-то три книги: букварь, вторую и синенькую ©. Есть и другой тип людей – очень любознательных, но начитавшихся сомнительных книжек и насмотревшихся псевдонаучных передач. Эти люди могут не быть фанатиками, они просто ошибочно думают, что узнали научную точку зрения. Кто-то наивно верит, что ученые доказали телегонию, вред ГМО, память воды, 21 грамм душевных энергий и прочее. Тиражи книг Прокопенко больше, чем у самого известного популяризатора. Это не мелочь. Значит, есть спрос, есть ниша. Ученых тоже по телевизору показывают, но за их книгами в магазин бегут гораздо реже. Есть и люди сомневающиеся, ищущие, люди с внутренним конфликтом научных фактов и воспитанных убеждений. А кто-то на мои лекции вовсе не придет, потому что в школе до отвращения наслушался «всяких наук». Есть и совсем юные граждане, которые пока не знают ничего.

Все эти типы людей должны быть целью популяризаторов науки и здравого смысла – дела интересного, но порой трудного и очень часто неблагодарного. Но кто этим делом должен заниматься? Ученые? Научные журналисты? Учителя в школах? Правительство? Кто угодно, только не мы? Если мы будем думать, что вдруг появятся какие-то волшебные просветители и зажгут искру здравого смысла во всем населении Земли, то чем мы отличаемся от адептов религиозного культа, верящих в скорое прибытие инопланетян?