«дом», а не в дом Эрехфея“ (стр. 266). Однако, как кажется, в пору существования на афинском акрополе микенского дворца святилище Афины могло уже быть, но только внутри дворца, как это показывают многочисленные археологические свидетельства.

91

Ср.: Furtwängler. Charon. Archiv f. Religionswissenschaft, VIII, 1905, стр. 191 сл.

92

Ср. Цан у Кинка (Kinch, Vroulia, стр. 33 сл.).

93

Ср.: Е. Küster. Die Schlange in d. griech. Kunst und Religion. Religionswiss. Versuche u. Vorarbeiten, XII, 2, Giessen, 1913, стр. 41 сл., рис. 31.

94

Nilsson. Min. — Мус. Religion, its Survivals in Greek Religion. 1927, стр. 284; ср. и стр. 274 сл.

95

Эванс (А. Evans, The Palace of Minos, IV, ч. 1, 1935, стр. 138) обнаружил в 1930 г. в одной из комнат частного дома, недалеко от дворца (к ЮЗ от него) широкогорлый глиняный кувшин, наполненный предметами, предназначавшимися, по предположению автора, для домашнего культа змей (позднемикенский II). Среди этих предметов особенный интерес вызывают полые глиняные трубки, аналогичные тем, о которых уже говорилось, с четырьмя чашечками, расположенными симметричными парами по боковым стенкам сосуда (по мнению Эванса для совместного питания четырех змей). Первоначально аналогичные полые трубки употреблялись, как показывают материалы из раскопок Эванса, в качестве водопроводных трубок в Кноссе, и боковые ручки служили для связывания их друг с другом. Автор предполагает, что именно наличие змей в водопроводных трубках послужило причиной создания таких же сосудов, но уже как ритуальных предметов, связанных с культом змей. Наряду с интересными наблюдениями (например, происхождение ритуальных орнаментов на домашнем очаге и на культовых сосудах, подражающих окраске змеиной кожи), основные взгляды Эванса о первоначальной связи змеи лишь с культом очага, в отрыве от хтонического культа, свидетельствуют о наивном рационализме автора. Также неубедительна и его попытка толковать минойскую богиню со змеями лишь как богиню домашнего очага, не связанную с хтоническими культами. Культ очага всегда находился в неразрывной связи с культом предков и, таким образом, с хтоническим культом. Неудачно привлечена Эвансом для сопоставления и этрусская фреска из Grotta dell'Oreo, отделенная от культа минойских богинь, как замечает и сам автор, по крайней мере, восьмью веками. За 800 лет представление о загробном мире должно было уже далеко отойти от примитивных представлений, связанных с культом предков, о чем наглядно свидетельствует и этнографический материал, привлеченный Эвансом (на стр. 152-154). Поэтому появление здесь змеи в качестве враждебных сил, а не «доброжелательных (!) гениев рода» (выражение Эванса), связано с тем, что змеи, занявшие место в хтоническом культе, стали выполнять в первую очередь устрашающую роль; кроме того, наивно и думать, что «гении рода» всегда являлись „доброжелательной“ силой.

96

U. v. Wilamowitz-Moellendorff, Aristoteles und Athen II, Berlin, 1893, стр. 129; cp.: Evans, The Palace... IV, стр. 156-157.

97

Eurip., Ion, стих 267, 281.

98

Ср.: Eurip., fr. 922 (ed. Nauck., Leipzig, 1902).

99

Her., VIII.41; ср.: С. А. Жебелев, Афина и Афины, стр. 265 сл. Н. Usener (Götternamen. Bonn, 1896, стр. 140) объясняет Эрехфея, как змея, он — „der Schollen-«brecher», ein griechischer Vervactor“.

100

Wilamowitz, Aristoteles u. Athen, стр. 128.

101

Жебелев, Афина и Афины, стр. 268.

102

Th. Wiegand. Die archaische Poros-Architektur der Akropolis zu Athen. Cassel, 1904, стр. 95.

103

Жебелев, Афина и Афины, стр. 269. В дальнейшем культ Афины и культ Эрехфея выделяются в особые культы; змея остается с Афиной, а Эрехфей, лишенный змеиной кожи, сближается с водной стихией — Посейдоном.

104

Ср.: Strab., XIV.2.7, — Plin., HN, V.132.

105

Ср.: Селиванов, стр. 67.

106

Diod., V.58, 4-5. FHG, IV, 481. (Polyz. fr. I).

107

VG, стр. 429; ср. Chr. Blinkenberg, Rhodische Urvölker, Hermes, L, 1915, стр. 288.

108

A. Maiuri, Ialisos. An. VI/VII, 1923/24; погребения: 17 (стр. 125, рис. 44), 20 (стр. 137, рис. 59), 21 (стр. 195, рис. 118).

109

Ср.: S. Wide. Grabesspende und Totenschlange. Archiv. f. Religionswisenschaft, XII, 1909, стр. 221-223.

110

К сожалению, головы змей, края чаши и верхние углы алтаря разрушены. Пластичные и живописные изображения змей на надгробных памятниках вообще широко распространены; материал собран и сопоставлен у Гарриссон. I. Е. Harrisson. Prolegomena to the study of Greek religion. Cambridge 1908, стр. 326 сл., рис. 97 сл. Ср. также: В. Клингер. Животное в античном и современном суеверии. Киев, 1911, стр. 155 сл.

111

Ср. схолий Исидора (Etyraolog. VIII.11.71): Minerva apud graecos Athene dicitur, id est, Femina.

112

Dion. Hal., Antiquit. rom., II.123. Материал, см. М. W. Heffter, Die Götterdienste auf Rhodos in Alterthume, 2, Zerbst. 1829, стр. 10-11. Ср.: Е. Г. Катаров. Культ фетишей, растений и животных в древней Греции. СПб., 1913, стр. 294 и прим. 3.

113

Ср.: Lind. Tempelchr., I.4 и комментарий; противоречие см. Blinkenberg, Hermes, XLVIII, стр. 243.

114

VG, стр. 30. — Nilsson, Mycenaean origin..., стр. 54-55. — Он же, Homer and Mycenae, стр. 262.

115

Il., II.633-670.

116

Strab., XIV.2.6.

117

VG, стр. 20.

118

Diod., IV.58.4-5. — Apollod., II.8.2.1-2.

119

Pind., Ol. VII.20-35, 77-80.

120

Arist., Mir. ausc. 107, 840. — Tzetz., ad Lykophr., 911, 922 и Lykophr., 923. — Apollod., Epit. VI.15b.

121

Conon, fr. 47.

122

Diod., V.59. — Apollod., III.2.1.