также: Воробьев К. И. Краеведческая работа студенческих организаций Ленинграда, Саратова и Нижнего Новгорода // Известия ЦБК. 1928. № 9. С. 18.

224

Известия ЦБК. 1925. № 1. С. 6–7; Отчет о деятельности Центрального бюро краеведения за первое полугодие 1925 года // Известия ЦБК. 1925. № 2. С. 38.

225

О ситуации в Москве см.: Феноменов М. Я. Задачи губернского общества изучения местного края в деле плановой организации краеведческой работы // Краеведение. 1926. № 2. С. 153–165. Феноменов отмечает существование трех отдельных центров краеведения в Москве, один из которых, по-видимому, был создан в 1924 году, а другие – в 1925 году.

226

Ленинград // Известия ЦБК. 1927. № 2. С. 51–52.

227

См., например: Гревс И. М. История в краеведении // Краеведение. 1926. № 4. С. 487–508.

228

Успенский М. И. Литературно-этнографическая экспедиция 1856 года // Краеведение. 1928. № 3. С. 149–156; Святский Д. О. М. В. Ломоносов и краеведение (Страничка из истории краеведения в России) // Краеведение. 1924. № 4. 369–374.

229

Центральное бюро краеведения // Краеведение. 1923. № 1. С. 48; Святский Д. О. Современное положение работы краевых организаций // Краеведение. 1926. № 2. С. 237.

230

Там же. С. 238.

231

См. комментарий А. И. Добкина к книге [Анциферов 1992: 448]. В «Моделях природы» Дуглас Вайнер дает намного более высокую оценку пикового членства в организации. Ссылаясь на постановление президиума Центрального бюро краеведения, он отмечает, что в 1931 году его структура насчитывала 115 000 членов, 2700 ячеек и филиалов. См. Постановление президиума ЦБК от 25 марта 1931 г. Цит. в [Weiner 1988: 274].

232

Я пишу «российской» сознательно. В начале 1920-х годов движение было сосредоточено в РСФСР. По данным Центрального бюро, на 1 марта 1926 года из 1405 обществ, кружков и музеев, посвященных краеведению, только 25 % находились за пределами территории России. См. Современное положение работы краеведческих организаций в РСФСР // Краеведение. 1926. № 2. С. 237.

233

Пролеткульт был организацией широкого профиля, занимавшейся содействием развитию «пролетарской культуры». Он возник в начале 1917 года и первоначально пользовался поддержкой некоторых видных большевиков. После Октябрьской революции структура вошла в состав вновь созданного Комиссариата просвещения. Однако она регулярно отказывалась подчиняться директивам Наркомпроса и в 1920 году была, в сущности, закрыта лидерами большевиков.

234

Анциферов Н. П. Краеведение как историко-культурное явление // Известия ЦБК. 1927. № 3. С. 84.

235

См. полемику в краеведческой прессе: Маяковский И. Архивы, как одна из областей краеведческой работы // Краеведение. 1927. № 1. С. 47–62; К вопросу о хранении архивных материалов // Известия ЦБК. 1927. № 5. С. 154–155; О сдаче учреждениями Главнауки архивных материалов органам Центрархива РСФСР // Известия ЦБК. 1927. № 9. С. 305–306.

236

Положение о Центральном бюро краеведения при Российской академии наук // Краеведение. 1923. № 2. 209–210.

237

Разрыв с Академией наук был дружественным. Такие академики, как Н. Я. Марр, С. Ф. Ольденбург и А. Е. Ферсман, оставались членами бюро даже после раскола. Другие добровольно жертвовали своим временем или писали статьи в периодические издания движения. См. Резолюции // Дневник Второй всесоюзной конференции по краеведению. Вып. 4. М.: Мосполиграф, 1924. С. 17. Дальнейшие дебаты по существу этого шага см. Шестая сессия (пленум) Центрального бюро краеведения // Известия ЦБК. 1926. № 1. С. 20.

238

Эти цифры взяты из списков, приведенных в: Вторая всесоюзная конференция по краеведению // Краеведение. 1925. № 1–2. С. 103–104. Несколько иная цифра приведена в: Отчет о деятельности Московского отделения Центрального бюро краеведения (МОЦБК) // Бюллетень Третьей всероссийской конференции по краеведению. Вып. 5. М.: ЦБК, 1927. С. 121.

239

Избрание региональных членов оказалось трудным и медленным делом. Большинство организаций краеведения через год после Второй конференции все еще не выбрали делегатов, поэтому в январе 1926 года Центральное бюро краеведения отказалось от формальных процедур выборов и разослало приглашения областным структурам на Шестую сессию краеведения, предложив им, проконсультировавшись с другими группами в своей области, назначить участника. См. Шестая сессия (пленум) ЦБК // Известия ЦБК. 1926. № 1. С. 2.

240

Резолюции пленума // Дневник Второй всесоюзной конференции по краеведению. Вып. 4. С. 17.

241

См. замечания московского делегата В. Д. Виленского-Сибирякова: Шестая сессия (пленум) Центрального бюро краеведения // Известия ЦБК. 1926. № 1. 6–7.

242

VI сессия (пленум) Центрального бюро краеведения // Известия ЦБК. 1926. № 1. С. 4.

243

Там же. С. 4.

244

Там же. С. 6.

245

Соколов был действительным членом Центрального бюро. Имя Феноменова не включено в списки членов бюро, опубликованные в период с 1924 по 1927 год. Вероятно, он присутствовал на Шестой сессии в каком-то другом качестве. См.: Состав Центрального бюро краеведения // Дневник Второй всесоюзной конференции по краеведению. Вып. 4. С. 2–3; Бюллетень Третьей всероссийской конференции по краеведению. Вып. 1. С. 4–6. О последнем дне дебатов на Шестой сессии см. VI сессия (пленум) Центрального бюро краеведения // Известия ЦБК. 1926. № 1. С. 17–21.

246

Резолюции сессии // Известия ЦБК. 1926. № 1. С. 23–24.

247

Пинкевич А. П. Отчет о деятельности Московского отделения Центрального бюро краеведения (МОЦБК) // Бюллетень Третьей всероссийской конференции по краеведению. Вып. 5. С. 121.

248

Там же. С. 121–124.

249

Резолюции Третьей Всероссийской конференции по краеведению по основным докладам Главнауки, ЦБК и по организационным вопросам // Известия ЦБК. 1927. № 10. С. 346.

250

III всероссийская конференция по краеведению // Краеведение. 1928. № 1. С. 43–46.

251

Обращение акад. С. Ф. Ольденбурга к III всероссийской конференции по краеведению // Известия ЦБК. 1927. № 10. С. 351.

252

Телеграмма акад. С. Ф. Ольденбургу от ЦБК // Известия ЦБК. 1927. № 10. С. 352.

253

III всероссийская конференция по краеведению // Известия ЦБК. 1927. № 10. С. 345.

254

Первое периодическое издание бюро «Краеведение» выходило нерегулярно с 1923 по 1929 год. В нем печатались полноценные научные статьи и большое количество рецензий на книги. Толстое и дорогое, оно имело слишком высокую цену подписки для многих местных организаций. На Второй конференции в 1924 году делегаты проголосовали за создание второго, менее амбициозного журнала, который мог бы выходить более регулярно и продаваться дешевле. Называемый «Известия Центрального бюро краеведения», он выходил с 1925 по 1929 год. О создании «Известий ЦБК» см. От редакции // Известия ЦБК. 1925. № 1. С. 1–3. О распределении