Экснер включил в свою книгу историю Хэнка и Синди именно потому, что она вовсе не была чем-то сенсационным или шокирующим. Так и должны выглядеть открытия, сделанные при помощи теста Роршаха в судебном контексте. Поскольку книга представляла собой руководство Экснера к использованию теста Роршаха, она подробно рассказывала о процессе, предоставляя полные расшифровки, оценки и интерпретации тестов всех троих участников. На самом процессе психологи совмещали результаты тестов Роршаха с другой информацией, не опубликованная в таких глубоких подробностях. Все же в глазах скептиков сочетание криптографических кодов с огульными суждениями о характере и психологии выглядело не более чем шарлатанством, особенно для тех, кто был не знаком с версией Экснера. Для практиков же это был обычный день в рабочем кабинете.

Как и здравоохранение, судебная система нашла ту версию теста Роршаха, которая была ей нужна, — включающую еще более впечатляющую надстройку кодов, баллов и перекрестных проверок. Американская психология заключила две «сделки с дьяволом»: попросила своих клиентов об оплате медицинских услуг, которая удовлетворяла бы страховые компании, и пришла в залы судебных заседаний, что потребовало от психолога объявить себя таким же безличным авторитетом, каким являлся судья. Теоретически психология не должна использоваться для ответов на столь узкие вопросы, как «больной или здоровый?», «нормальный или сумасшедший?», «виновен или невиновен?» — так же как не могли для этой цели быть использованы искусство или философия. Она должна быть открытой для толкования и приводить к истинам, а не к ответам. Но теперь она, как никогда прежде, использовалась именно таким предвзятым образом, в контексте, вынуждавшем давать окончательные вердикты «или-или», делить мир на черное и белое.

Самый важный вклад Джона Экснера — избавление от скачущего и неровного прицела многочисленных систем Роршаха. При этом он облегчил возможность для критики теста: унифицированный Роршах лишь обострил поляризацию между скептиками и приверженцами. По мере того как XX век приближался к концу, история теста Роршаха распадалась на множество связанных с ним споров и противоречий. Ни одно доказательство не устраивало ни одну из сторон, ни один пример применения теста не становился более значимым, и ничто не могло заставить кого бы то ни было поменять свою точку зрения.

Осенью 1985 года Роуз Мартелли вышла замуж за Доналда Белла. Спустя шесть месяцев она ушла от него, будучи беременной. После рождения их сына Доналд подал судебный иск с требованием права опеки и посещений. Роуз заявила, что он был агрессивен в течение предшествовавшей совместной жизни, а ее восьмилетняя дочь от первого брака вспомнила, что три года назад Доналд совершал в отношении нее развратные действия. Однако судья, сочтя, что время для этих обвинений выбрано уж очень подозрительно, предоставил Доналду полные родительские права и разрешение общаться с сыном без надзора. Мальчик приходил домой с синяками неизвестного происхождения, и Роуз в конце концов обратилась в Службу по защите детей, заявив о физическом и сексуальном насилии, но не предоставив убедительных доказательств. Служба защиты потребовала, чтобы оба родителя прошли обследование у психологов.

Результаты теста Доналда были нормальными. Психолог, работавший с Роуз, сообщил, что она была «серьезно обеспокоена и, вероятно, не имела истинной заинтересованности в двух своих детях», а также что «мышление Роуз настолько ослабленное, что она искажала реальность и поступки других людей». Сотрудник Службы сказал, чтобы Роуз отозвала свои обвинения и обратилась к психиатру, и отказался рассматривать ее дальнейшие обращения. Спустя восемь месяцев мальчик, которому к тому моменту было пять лет, пожаловался, что отец ударил его и «ткнул в зад». Экспертный анализ на определение факта изнасилования дал положительный результат.

Дело было рассмотрено повторно, на этот раз психологом, специализировавшимся на вопросах жестокого обращения с детьми. Появились многочисленные доказательства того, что первоначальным обвинениям Роуз и ее дочери нужно верить. Оказалось, что Доналд состоял на учете как человек, склонный к агрессии, у Роуз же среди друзей и знакомых была репутация очень честной женщины. Все ее так называемые «странные истории», которые изучил психолог, оказались на самом деле абсолютно логичными. Тем не менее ранее Служба защиты детей приняла отчет первого специалиста за истину в последней инстанции. Второй психолог был потрясен, узнав, что Роуз признана ненадежной и эмоционально нестабильной на основании лишь одного-единственного теста — Роршаха.

Психолог делал выводы из проведенного с Роуз теста Роршаха, используя те оценки Экснера, которые мало доказали свою достоверность, или же те, которые обычно ставили под сомнение психическое здоровье нормальных людей. При этом он пренебрег другими, более позитивными моментами, наличествовавшими в результатах теста. В одном из чернильных пятен Роуз увидела «съеденную индейку со Дня благодарения», и этот «пищевой ответ» стал одной из причин того, что ее признали зависимой натурой и приспособленкой. Однако психологу, проводившему тест, следовало принять во внимание, что Роуз обследовалась во время своего обеденного перерыва, ничего не ела после завтрака, и — через неделю после Дня благодарения, когда как раз такая индейка лежала у нее в холодильнике.

Одним из самых осуждающих заключений первого психолога стало утверждение, что Роуз «эгоцентрична и лишена сопереживания к своим детям», и оно возникло из-за единственного ответа Отражения (зеркала или другие возможные отражения), которые повышали индекс эгоцентризма, указывая на нарциссизм и эгоизм. Но то, что Роуз увидела в чернильных пятнах, было «бумажными снежинками, как если вы складываете лист бумаги пополам и вырезаете из него снежинку». Это даже не было ответом Отражения, — проводившией исследование врач закодировал его неправильно. Но к тому времени, когда пересматривавший результаты психолог это понял, было уже поздно, — отец получил родительские права.

Имея в виду такие примеры, как случай Роуз Мартелли, Робин Доуз, в прошлом — член комитета по этике Американской психологической ассоциации, написал в конце 1980-х годов, что «применение теста Роршаха в целях установления правового статуса гражданина и в делах, связанных с опекой над детьми, является самой неэтичной практикой моих коллег». Несмотря на то что тест Роршаха, по его словам, «ненадежен и некорректен», «правдоподобность его интерпретаций настолько убедительна, что они по-прежнему считаются доказательством в судебных процессах, подразумевающих принудительные меры медицинского характера и касающихся родительских прав, а психологов, которые предлагают такие трактовки, в свою очередь, почитают “экспертами”». Позднее в книге Доуза «Карточный домик» (1994) тест Роршаха был использован как главный пример психологии, построенной скорее на мифе, чем на науке.

Экснер создал тест Роршаха заново, но убедил не всех.

Тем временем чернильные пятна продолжали захватывать массовое воображение. Многие молодые люди в конце XX века впервые узнали имя Роршаха в «Хранителях» 1987 года, психологическом супергеройском комиксе, который вошел в составленный журналом Time список лучших англоязычных романов, опубликованных с 1923 по 2005 год. Его нуарный антигерой Роршах прячет свою темную душу под маской с чернильными пятнами. Благодаря специальным свойствам этой маски чернильные пятна на ней могут видоизменяться, но никогда не сливаются с фоном, символизируя черно-белый моральный код без серых зон, которым персонаж оправдывает творимые им жестокости. Два цвета никогда не сходятся вместе.