система, что вас могут счесть диетическим фриком просто потому, что вы едите нормальную еду. В общем, сначала он решил, что раз уж бросил УПП, то может есть сколько угодно сыра, сливочного масла и настоящего хлеба. Но мужчины моего с Барри возраста набирали серьезный лишний вес и задолго до изобретения мальтодекстрина. Он быстро понял, что потребление сыра все-таки придется ограничить.

Мы превратились в ультрапереработанных людей не только из-за пищи, которую едим. Многие другие вещи, которые мы покупаем, тоже стимулируют избыточное потребление: телефоны и приложения, одежда, социальные сети, игры и телевидение. Иногда возникает чувство, что забирают они у нас намного больше, чем дают. Требование экономического роста и вред, который оно наносит и нашим телам, и нашей планете, настолько плотно вплелось в ткань нашего мира, что стало практически невидимым. Возможно, вы обнаружите, что воздержание от некоторых других вещей тоже окажется полезным.

Наконец, убедитесь, что вы, как и Ксанд, самостоятельно отвечаете за свои поступки. И, что бы ни произошло, не корите себя, но все-таки расскажите мне, как все прошло.

Послесловие

Пять месяцев после выхода книги Ultra-Processed People[147] в прессе почти каждую неделю появлялись все новые статьи о вреде и потенциальной зависимости от УПП. Книга вышла в момент общенационального раздражения из-за ожирения и болезней, вызываемых рационом питания, и публика, похоже, была готова внимательно изучать научные данные, которые в явном виде описывали категорию продуктов, подрывающих наше здоровье.

А потом, 27 сентября 2023 года, во всех крупных британских газетах появились совсем другие заголовки. Возможно, вы даже видели какие-то из них. «Ультрапереработанная пища вредна для вас? Не всегда, утверждают ученые», – сообщала Times1. Статья в The Independent называлась «10 ультрапереработанных продуктов, которые на самом деле для вас полезны»2, что-то похожее вышло в The Telegraph3 и в других газетах. Журнал New Scientist опуб ликовал статью под названием «Ультрапереработанная пища не всегда нездоровая, заявляют британские официальные лица». Начиналась она так: «Британские официальные лица отрицают недавно высказанные опасения, что пища высокой переработки, также известная как ультрапереработанная пища (УПП), автоматически является нездоровой из-за того, как она готовится, или использования искусственных ингредиентов»4. Друзья, коллеги и незнакомцы из соцсетей присылали мне ссылки на эти статьи, подразумевая – или даже прямо задавая – вопрос: неужели ты ошибся?

Статьи появились на следующий день после пресс-конференции, на которой пятеро ученых заявили, что научные данные об УПП «не демонстрируют причинно-следственной связи», а употребление некоторых продуктов, которые классифицированы как УПП, нужно поощрять – например, цельнозернового хлеба, цельнозерновых хлопьев для завтрака и йогуртов. Только в The Guardian вышла статья5, в которой объяснялась довольно неожиданная позиция, занятая этими учеными: из пяти спикеров у четверых были значительные связи с компаниями, производящими УПП.

Профессор Джанет Кейд из Университета Лидса – глава консультационного комитета British Nutrition Foundation, среди корпоративных членов которого – McDonald’s, British Sugar и Mars и который получает финансирование в том числе от Nestlé, Mondelēz и Coca-Cola. Профессор Пит Уайлд из Quadram Institute в Норидже ранее получал гранты на исследования от Unilever, Mondelēz и Nestlé.

Еще на пресс-конференции выступал профессор Киран Форд. Помните, мы уже встречались с ним в третьей главе – где он не задекларировал своих финансовых отношений с Nestlé в опубликованной научной статье? И еще в одиннадцатой, где в другой статье он тоже не удосужился сообщить, что входит в научно-консультационный совет Kerry Group (производителя УПП с многомиллиардным бюджетом)? The Guardian сообщила, что он получал гранты на исследования и от других компаний, в том числе PepsiCo и General Mills. На брифинге он заявил, что совет избегать УПП – это «риск демонизировать продукты, которые полезны и питательны».

Профессор Ян Янг, председатель правительственного Научного консультационного комитета по питанию (подробнее об этом чуть ниже), придавал мероприятию определенную авторитетность, хотя и он ранее получал гранты на исследования от Unilever и Sugar Bureau (организации, которую финансирует сахарная промышленность)6, 7. Об этом в The Guardian не сообщили, но несколько лет назад этот факт уже попал в СМИ – тогда обсуждали, не повлияло ли это на его роль в разработке рекомендаций по регулированию потребления сахара8.

Ни в одной из прочих публикаций эти конфликты интересов никак не упоминались[148], и даже в The Guardian не упомянули еще одну грань этой истории: несмотря на то, что двое из пяти ученых имели государственные должности, пресс-конференцию устроило не правительственное агентство, а организация под названием Science Media Center (SMC), пресс-бюро, которое, по собственному утверждению, предоставляет широкой публике и политикам точную информацию о науке через СМИ. Во многих, может быть, даже большинстве статей о науке, которые вы найдете в британской прессе, будут цитаты с сайта SMC – или кто-то из SMC выступает соавтором. Влияние SMC на британский публичный дискурс о науке переоценить очень трудно: туда обращается практически любой журналист, который пишет научные новости.

SMC утверждает, что «совершенно независим и управленчески, и финансово». Наверное, вы уже поняли, к чему я клоню, но давайте все-таки скажем напрямую. British Medical Journal после пресс-конференции провел расследование и опубликовал статью, которая очень быстро стала самой читаемой на его сайте: «Спор о конференции по ультрапереработанной пище подчеркивает конфликт интересов в самом сердце британской научной журналистики»9. Из статьи выяснилось, что SMC финансируется многими отраслями промышленности, о которой пишет репортажи, в том числе пищевой организацией FoodDrinkEurope (в которую входят в том числе Cargill, Coca-Cola, Danone и Mars), а также Nestlé и Proctor & Gamble (которые, как вы помните, делают Pringles). Кроме того, SMC ранее получал прямое финансирование от Tate & Lyle, Northern Funds, Kraft Foods и Coca-Cola. Том Уиппл, редактор научного отдела Times, в интервью для BMJ выразился так: «Полагаю, его вполне можно представить как этакого Волдеморта, протянувшего везде свои щупальца, а нас, журналистов – его доверчивыми марионетками». Я считаю, что это очень полезный образ.

Когда выходит какие-нибудь научная статья, SMC собирает отзывы ученых о качестве исследований и их контексте. Эти комментарии выкладывают на сайте SMC. Внизу страницы приводится декларация о конфликте интересов этих комментаторов, и зачастую утверждается, что никаких конфликтов нет. Например, Гюнтер Кюнле, профессор диетологии и нутрициологии в Редингском университете, за последний год несколько раз принимал участие в таких