«Понятие, в котором выражен идеальный объект, не должно зависеть ни от времени, ни от обстоятельств, ни от сторонника какой-либо теории, ни от субъективности сопоставителя понятия, ни от объёма знаний субъекта мысли, вовлеченного в сопоставление. Наличие такого понятия позволяет отдельно фиксировать исторический материал и выверять фактологию, отдельно фиксировать понятие как основание оценки, отдельно фиксировать результат соотнесения понятия и исторического материала. Цивилизационная аналитика тогда сможет проходить по трём составляющим: эмпирическому – выверка фактологического материала, теоретическому – обсуждение и согласование оснований оценки материала и подтверждение правильности соотнесения их с эмпирическим материалом, и экспериментальному – игромоделирование на основе идеальных объектов, которое позволит проверять выдвинутые цивилизационные гипотезы и заполнять бреши в существующем эмпирическом материале. Тогда исторические споры приобретут иной уровень обоснованности. Поэтому «цивилизация» – это именно такой объект аналитики, который требует особого, высшего уровня самоорганизации аналитика при работе с ним, использования схематических средств фиксации этих содержаний, выверенного понятийного аппарата»[24].

Изучение нашего прошлого показывает, что история – это часть нашего сознания, часто сформированная с помощью общественных мифов. Манипуляция историей оказывает мощнейшее воздействие на день сегодняшний и ещё большее – на завтрашний день. Легко понять, что история – это самый виртуальный из миров, сфальсифицированный практически полностью. Однако, даже то, о чём мы не помним, оказывает мощное влияние на нашу судьбу через подсознание. Расхождение сознания и подсознания – причина социальных психических отклонений и болезней, в том числе болезней целого социума. Это прекрасно видно по событиям недавнего прошлого в Прибалтике, Грузии и Украине. Идёт мощное идеологическое и цивилизационное противостояние ценностей русского мира и насаждаемых Западом духовных ориентиров в этих странах.

Была ли «другая» история, есть ли из-за чего спорить? Была. Фактов, не вписывающихся в официальные схемы и описания, более чем достаточно. Однако люди смотрят на них и не видят, не хотят видеть, или видят, но не воспринима ют увиденное, потому что очень сильна гипнотическая сила психологического фильтра восприятия, сформированного с юных лет властью, СМИ, школой и религией. Сегодня о нашем собственном прошлом известно много больше, чем вчера. Не случайно В. Путин признает существование в относительно давнем прошлом ранее мало кому известной Тартарии. А это означает: легенда о неоглядных владениях государя-«пресвитера Иоанна» уже не воспринимается политиками России как «абсолютно черная»[25].

Занимаясь Аналитикой, понимаешь, что большинство людей думать не хотят и не умеют. Да, они запоминают иногда огромный объём фактов и готовых выводов к ним. При нужном случае вспоминают эти выводы, оглашают их и глубоко уверены, что это и называется мышлением. Сегодняшний человек включает телевизор, раскрывает газету, смотрит, читает и воображает, что получает новости, которые ему очень сильно пригодятся. Но на самом деле исподволь формируется поток его мыслей в том направлении, которое нужно власть имущим. За счёт этого и управляют сознанием и мыслями людей, да так, что сам человек этого не осознаёт. Технологии такого манипулирования давно известны[26].

Аналитика же требует самостоятельного размышления, переосмысления известного, формирует адекватную оценку действительности. В сознании человека опыт, накопленный памятью, «обтачивает» новую информацию, выращивает из неё новое качество и новое знание. Изучая природу, человек находит в различных её процессах закономерности, предопределяющие все качественные трансформации. Это относится к теоретической стороне Аналитики. Вместе с тем очень важна и её практическая сторона, связанная с трансляцией этих Знаний конкретным субъектам управления и решением конкретных управленческих задач. Аналитика исследует реальные проблемы во всех сферах и говорит на реалистическом языке для политика, бизнесмена, военачальника. Язык этот должен быть лаконичным, доступным, одномоментно схватывать сущность проблемы и корректно доносить это для лица, принимающего решение (ЛПР). В известной мере Аналитике необходим «деловой этикет» А. Гиль[27].

Развитие способности системного мышления у аналитиков может осуществляться в следующей последовательности:

1) осмысление проблем методологии понимания;

2) усвоение абстрактного объяснения азов мышления;

3) иллюстрации его применения на простых объектах;

4) ознакомление с тем, как мышление работает у других авторов (на примере диалогов Платона «Пир», систематики животных, в палеонтологии и т. п.);

5) выполнение учебных логических упражнений;

6) тренировка навыков мышления при систематизации различных объектов;

7) решение реальных проблем с помощью мышления.

В последние годы в рамках игротехнических модулей и методологических семинаров, проводимых профессором О.С. Анисимовым и в его публикациях часто стало употребляться понятие «стратегическое мышление». Этот термин связан с понятием стратегирования социально-экономического развития страны и другими – стртатегический анализ, стратегические изменения, стратегическое управление, стратегическое планирование, стратегический контроль и др. В ходе проведения Второй всероссийской научно-практической конференции «Аналитика в стратегическом развитии и безопасности России: взгляд в будущее – 2030»[28]. Аналитика напрямую связывалась со стратгическим развитием страны, указывалось, что стратегическое мышление является основой эффективной аналитики и методологии.