— Фундаментальная аподиктическая очевидность пространства! — выпалил он, после чего последовала пауза и ожидающий взгляд, как бы передающий мне эстафету. Глаза моего друга излучали радость и детскую наивность. Радость от мысли, что он наконец-то смог поделиться со мной распирающей его нутро информацией, и детскую наивность от уверенности, что именно это я и желал услышать. Словно ребёнок, дарящий кому-то на праздник милую поделку и ждущий в ответ одобрения.

— Давай представим, — вытаращив глаза, медленно заговорил я, — что ты ничего ещё не сказал. И пока я сосредоточенно продолжаю ждать начала твоего спича. А то мне немного не по себе от мысли, что мне нужно как-то реагировать на только что тобой произнесённое. В таком случае, лучше и вправду давай поговорим о Тейлор Свифт…

— Почему дуализм актуален и по сей день? — ни на секунду не задумавшись над моей юмористической потугой, продолжил он изливать поток мыслей. — Несводимость материального и духовного! Этот многовековой тезис принимается современным социумом как само собой разумеющееся. Стоит только произнести: «Материальное и духовное — две разные стороны человеческой жизни!» — и тут же все довольны. Все кивают. Почему существует полярность взгляда на суть бытия? Адепты различных школ могут бесконечно дискутировать о смысле жизни, и в итоге всё равно не придут к общему знаменателю. Хотя по отдельности у них всё будет звучать складно и гармонично. Но действительно ли эти две вещи столь далеки друг от друга? Да и вообще, что значит «духовное» в мире современной научной действительности? Ведь всё есть материя в том или ином виде. Даже энергия является видом материи. Как эти вещи вообще можно противопоставлять? Как можно говорить о материальном и духовном как о двух разных началах? Это же вздор!

Я почувствовал некий дискомфорт от поставленных им вопросов. С одной стороны, вещи действительно важные и нужные. Но с другой — настолько недосягаемые и бесконечные, что глубину, которую придётся постичь, разбирая такие вопросы, сложно себе даже вообразить. Да и доступна ли человеку глубина, отвечающая на подобное? Тем не менее я нашёл в себе силы вступить в диалог:

— Существует ли нечто, — нахмурившись, важно рассуждал я, — способное свести дуализм в, скажем так, единое целое? Некая единая истина, в которую умещалась бы вся многомерность человеческих взглядов и представлений о мире? Серьёзный вопрос. Дерзну безосновательно предположить, что существует! — игриво завернул я в попытках остудить взвинченный градус серьёзности разговора и вернуть его к формату непринуждённой дружеской посиделки. — А ты мне сейчас, как я полагаю, развёрнуто и полноценно ответишь на свой вопрос. Ведь когда ты говорил о «нам обоим интересном», то ты и подразумевал решение вопроса дуализма! Так ведь? И именно о «возможности свести воедино материальное и духовное» ты мне сейчас и поведаешь! Я прав?

Я постарался максимально обличить дружеский тон своего едкого вопроса, даже приправив его лёгкой позитивной ухмылкой в надежде увидеть доброжелательную улыбку-одобрение от своего оппонента и услышать последующее объяснение-оправдание, что по существу поднятого вопроса сказать ему нечего. Как, собственно, и мне. А желал он лишь абстрактно пофилософствовать.

— Именно так, — твёрдо отрезал он. — Я же говорю, существует фундаментальная аподиктическая очевидность пространства. И как раз о ней я и хотел с тобой поговорить.

Уровень спокойствия, с которым Мотя произнёс ответ, заставил меня осознать нелепость моих попыток просчитать разговор наперёд и озадачить его своими «коварными» вопросами. Как оказалось, он и не думал сворачивать с намеченной линии. А всё, мной сказанное, вело именно к тому, что он и желал от меня услышать.

Мы давно не беседовали, и я совершенно позабыл о специфике диалога с этим человеком. Я опрометчиво упустил из вида тот факт, что диалог с ним должен предполагать просчёт глубины вариантов контраргументов. Лежащих на поверхности доводов, апеллирующих к противоположной позиции, обычно недостаточно, и всегда имеет смысл копнуть в глубину ходов.

— Внимательно слушаю, — оценив происходящее, я принял исходное положение на диване. Приведя мысли в порядок, я действительно сосредоточился и был готов вникать в слова собеседника максимально глубоко, насколько мне это было доступно.

— Если посмотреть на жизнь человечества со стороны, — неспешно продолжил развитие темы Мотя, — на условия его обитания, то мир человека состоит из двух составляющих. Человек живёт в совокупности созданного им самим мира — цивилизации и социума — и мира, человеком не созданного, — планеты, природы и всего окружающего пространства. Условия для существования представлены двумя параллельно функционирующими структурами: творением человека и независимой от воли человека данностью. Выдумывая свой мир, человек создавал и законы его существования: модели общества, шкалу ценностей, векторы движения цивилизации, мировоззренческую парадигму и законы взаимодействия человека с человеком. Не важно, что там именно и как человек навыдумывал, но фундаментальным является сама возможность для нас на своё усмотрение создавать структуры своего мира. Далеко отходить от природных закономерностей и мудрить новые модели. Человеческая мысль выходит неким абсолютом для созданного им мира: как он сам захотел — так всё в своём мире и повернул. Совершенно иначе всё обстоит с независимой от человека природой. Законы не созданного человеком мира существуют вне зависимости от воли и планов человека. Они являют собой действительность, вынужденно принимаемую человеком. Именно вынужденно. Поэтому не созданный человеком мир уже для самого человека является абсолютом. Таким образом, у нас организовались три переменных для оперирования: «не созданный человеком мир», «человек» и «созданный человеком мир»…

— Подожди, — задумчиво вклинился я. — Давай для удобства оперирования понятиями введём некие обозначения. Не созданный человеком мир давай назовём «первым миром», а созданный человеком мир пусть будет «вторым миром».

— Отлично, пусть будет так, — сухо бросил Мотя, оставаясь на волне своих мыслей и толком даже не думая над моим предложением. — Так вот. Как можно заметить, между тремя переменными существует чёткая иерархия: законы не созданного человеком первого мира «главнее» человека. Ведь человек не может на них влиять. А человек «главнее» законов созданного им второго мира. Потому что он их сам и создал. И понимание этого обстоятельства даёт нам пищу для размышлений касательно таких любопытных понятий, как «субъективно» и «объективно». В призме иерархии трёх вышеобозначенных составляющих понятие субъективности и объективности предстают совершенно в ином ракурсе. Ведь что такое объективно и субъективно? — находясь на какой-то своей волне, Мотя зачем-то начал объяснять мне, что такое «объективно» и «субъективно». Но дабы не ломать ему нить рассуждений, я не стал перебивать его, давая закончить мысль. — Если представить какую-то компанию с одним начальником и массой подчинённых, то субъективная воля начальника, его некое «личное мнение», будет представлять собой объективную данность для подчинённых. Иерархия. Точно так же личное мнение первого мира предстаёт объективными условиями для всех людей. Субъективный закон первого мира — это объективная реальность для человека. Поэтому, когда кто-то заявляет, что «всё в этом мире лишь игра субъективных точек зрения», что «главное — как на всё смотрит сам человек», это действительно относительно верно. Но рассказ о «точках зрения» и об «игре субъективностей» применим исключительно к правилам и законам созданного самим человеком второго мира. Каким тоном поздороваться с соседом, что изобрести и что скушать на завтрак — это игра субъективных точек зрения, доступных во втором мире. На созданный мир человек как хочет, так и смотрит. Что хочет, то и думает. Что считает верным, то и принимает для себя как закон. Человек главнее второго мира, поэтому свой личный субъективный взгляд он вправе считать в нём объективной точкой зрения. Отсюда и выражение «правда у каждого своя». Ведь «правда» — это субъективное восприятие человеком реальности. А оно как раз и формирует собой второй мир! Что же касается вынужденно принимаемой человеком данности первого мира, то здесь не существует никаких «игр субъективности». Какую бы свою личную субъективную правду человек ни считал объективной истиной, это не имеет никакого значения для законов первого мира. Потому что у первого мира есть своё «личное мнение», являющееся объективной константой для человека. Ведь первый мир стоит в иерархии выше самого человека…