1. Танк для маневренных действий с толщиной брони в 25–30 мм и предельной технической скоростью 35–50 км.

2. Пехотный танк для взаимодействия с пехотой в условиях прорыва полевой обороны, с броней 60–70 мм не пробиваемой мелкокалиберными бронебойными снарядами, с технической скоростью в 25–35 км. Под тип пехотного танка подойдет усиленный соответствующей броней Т-28 или Т-35. Такой танк, нейтрализовав все калибры артиллерии ниже 76 мм, заставил бы противника использовать только средние калибры, что потребовало бы особых мер для маскировки и укрытия орудий, так как большие размеры этих орудий затрудняют их применение к местности.

3. Танк прорыва укрепленного района с толщиной брони до 100 мм и скоростью 25 км. Этот танк в условиях УРа с минными полями, надолбами, ловушками, широкими рвами и дотами должен быть еще более мощным, чем пехотный. Его бронировка должна противостоять огню 76-мм орудий, вооружение должно обеспечивать мощное действие по дотам (122–152-мм пушка). Такой танк должен весить не менее 40–60 тонн и перекрывать рвы до 6 м. Его скорость может не превышать 10–20 км в среднем и 20–30 км максимум.

Опыт удачного конструирования новых танков KB и СМК показал, что наши конструкторы и заводы в состоянии сейчас дать такой танк на вооружение Красной Армии.

Из других конструктивных дефектов материальной части боевых машин следует отметить несовершенность конструкции радиостанций, которые оказались громоздкими, не портативными, требующими спокойной работы для настраивания, а главное, не обеспечивали возможности пользоваться ими, не оборачиваясь спиной к танковому орудию. В результате этого в бою танковые командиры очень часто забывали радио, так как обстановка требовала от них не только управления и наблюдения за действиями своего подразделения, но и ведения стрельбы из оружия своего танка.

В боевой обстановке не оправдал себя также танковый пулемет, диски которого очень часто отказывали в подаче патронов. Танки необходимо вооружить более совершенным пулеметом.

Управление автобронетанковыми войсками в период военных действий было построено с разрывом между управлением действующими частями и их техническим обеспечением, формированием, организацией, укомплектованием и тыловым обеспечением — все эти элементы были разбросаны по разным отделам и управлениям. Управлением действующими частями занималось УАБТВ, техническим снабжением и обеспечением ведало Управление военно-технического снабжения (УВТС), организацией и формированием — 4-й отдел штаба, укомплектованием — ОКНС, тылами — 5-й и 6-й отделы штаба, оперативным использованием — 1-й отдел и ОАБТВ, технической подготовкой ОАБТВ. Единая система управления и обеспечения автобронетанковых войск отсутствовала, в результате этого персональной ответственности за боеспособность этих войск в целом никто не нес.

Учет кадров начальствующего и рядового состава был поставлен недостаточно четко. Рубрика АБТВ обнимает ряд специальностей, которые не учтены дифференцированно, в результате чего специалисты по БТ попадали на Т-26, Т-38, на БТ и т. д. В комплектовании кадров младшего и рядового состава, в результате вышеуказанной системы, также были большие недочеты: 50 % нового пополнения, присланного на укомплектование АБТВ, состоит из малограмотных красноармейцев, что явно не соответствует требованиям АБТВ.

Междуведомственная сумятица приводила иногда к весьма отрицательным явлениям.

По инициативе начальника УАБТВ Северо-Западного фронта и с участием начальника 5-го отдела штаба фронта в противовес УВТС, занимавшемуся ремонтом боевых машин, был выработан проект постановления, принятого Военным советом Северо-Западного фронта за № 0043 от 24 февраля 1940 г. Согласно этому постановлению, весь средний ремонт боевых машин должен был производиться на армейских сборных пунктах аварийных машин (СПАМы), для чего начальники отделов военно-технического снабжения армий обязывались все войсковые ремонтные средства сосредоточить на армейских СПАМах и туда завезти все запасные части.

Практически это означало разоружение танковых частей от ремонтно-восстановительных средств, снятие с командиров частей ответственности за средний ремонт, создание крупнейших ремонтных точек на фронте, что недопустимо как с точки зрения охраны от воздушного нападения, так и организации срочного восстановления машин в боевой обстановке.

Это означало, наконец, ненужную и трудную в условиях нехватки эвакуационных средств транспортировку танков, что создавало бы перегруженность дорог и удлинило срок восстановления машин. В конечном итоге это означало неизбежный срыв среднего ремонта боевых машин и фактическое разоружение танковых бригад в самый короткий срок.

Это постановление было встречено в армии и частях с недоумением и выполнено не было.

Вышеуказанная разбросанность отдельных оперативно-тактических и организационно-технических функций АБТВ между различными отделами и управлениями штабов объясняется тем, что автобронетанковые войска считались частным, вспомогательным средством в общей системе РККА.

В настоящее время АБТВ, наравне с авиацией и артиллерией, и по численности, и по своей значимости является одним из ведущих родов войск РККА и одним из решающих элементов боя и операции. Опыт боев на Халхин-Голе, в Польше и, особенно, в Финляндии доказывает это со всей очевидностью.

Поэтому практика требует необходимости объединения управления и обеспечения автобронетанковых войск в единую, целостную систему в руках одного начальника, имея в АБТУ РККА, подобно тому, как в Управлении ВВС, — объединение всех вопросов, касающихся АБТВ, в виде штаба АБТВ и Управления снабжения. Соответственно этому в управлении округа должно быть управление АБТВ, во главе с начальником АБТВ, имеющее в своей системе штаб АБТВ, отдел снабжения автотранспортной службы, отдел кадров и т. д.

Таким образом, создается стройная, четкая система управления автобронетанковыми войсками, лишенная всех недочетов функциональной системы. […]

Начальник Особого Отдела НКВД

Ленинградского Военного Округа

Майор государственной безопасности

Сиднев.

После финского «похоронного марша» для танков противопульного бронирования уже никто в командовании бронетанковых войск РККА не сомневался, что в извечном противоборстве снаряда и брони в очередной раз победил снаряд.

Такое уже бывало, и не раз — начиная от пуль аркебуз, отправивших в музеи дорогостоящие рыцарские доспехи. Позднее, в XIX веке, адмиралы и политики всех мало-мальски «морских» стран хватались за голову, оказавшись перед необходимостью отправлять «на свалку истории» деревянные парусники, ставшие мишенями для бронированных паровых кораблей. В общем, ничто не ново под луной — но и никому от этого соображения не легче, проблема-то стоит во всей остроте «здесь и сейчас».

Систему вооружения советских танковых войск требовалось кардинально менять, вводя в нее противоснарядное бронирование как обязательное требование к новым боевым машинам. При этом опыты с добронированием уже имеющихся на вооружении танков показали, что с БТ и Т-26 в этом отношении мало что можно сделать — усиленную броню на этих танках уже «не тянули» ни двигатели, ни ходовая[265]. Для новой войны военным нужны были новые танки: