Прежде всего в США существует мощное противодействие такому шагу; слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и «многокультурности», обвиняя все западное в патриархальности, сексизме, белом расизме, колониализме и т. д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в «многокультурном» духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем и вмешательства федерального правительства в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона, – либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом. Наконец, многие конгрессмены не захотят рисковать и связываться с таким сложным делом.

Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие «политические соображения» не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.

Но даже если закон о «школьной демократической индоктринации» и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США – в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной «про форма». При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то что индоктринацию – просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше выполняли семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.

Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые на большую часть – приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, «постмодернистского» образования, адепты политического и философского агностицизма и «деконструкционизма». Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта «пятая колонна» встретит буквально в штыки.

Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.

Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами «слишком мало и слишком поздно» (too little, too late).

«Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?» – вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.

Первый – это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть – появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власти реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.

Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.

Гораздо серьезнее пример Ф.Д. Рузвельта – именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932–1945 годы, спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950–1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!

Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи, – явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он – последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.

Вариант «рыцарь на белом коне» в 2008 году сама американская элита разыграла с негром Обамой. Но об этом тоже потом поговорим.

Второй возможный сценарий – «И маленький штат поведет их» (And a little state shall lead them).

Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации, а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

Третий сценарий – «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере и Корейская война 1950–1953 годов. Однако уже Вьетнамская война 1964–1975 годов привела к обратному результату – к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка создать такого врага при Буше Втором (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.