Оба позитивных примера — европейские. С Нидерландами ясно, но и в Америке против Великобритании восстали отнюдь не индейцы. Ряд племён присоединились к восставшим, но большинство заключило союз с метрополией и воевало на её стороне; потом получило компенсацию в Канаде. Негры, простите, афроамериканцы воевали на обеих сторонах, но большинство из них поддержало Англию. В целом война за независимость США — европейская разборка, междусобойчик говорящих на одном языке. Ни одна азиатская, африканская или латиноамериканская колония независимости в результате национально-освободительного движения добиться не смогла. Впрочем, тут лучше дать цитату[148].

«В нашем мире выживают только светские социумы. Обскурантистские течения мысли и теократические общества в нём заведомо неконкурентоспособны. Конфликт между обскурантистским и секулярным обществами трудно назвать войной. В колониальную эпоху их было бессчётное количество, и все они проходили по одному сценарию. С одной стороны выходило великое множество пышнобородых благородных мужей с изящно закривлёнными саблями, c другой — горстка сомнительных личностей, часто откровенных неудачников, а то и просто подонков, с пулями дум-дум. И начиналось избиение бородатых младенцев. С тех пор разрыв между цивилизациями только увеличился, потому что светский социум развивается в реал-тайм, а обскурантистское общество окаменело и думает, что обитает в вечности. Спору нет, многих мужчин бороды украшают. Но против беспилотной авиации борода ещё менее эффективна, чем против пули дум-дум. Западу чрезвычайно выгодно поддерживать обскурантистские режимы везде, где их только можно насадить. Если мракобесие охватит умы 90 % человечества, то эти 90 % автоматически будут выведены из конкурентной борьбы».

Не сказать, что колонии восставать не пытались; так случалось неоднократно. Но что-то получалось, только когда помогала враждебная метрополии армия другого европейского государства. Примеров много. Так, при поддержке русской армии в 1778-м получила независимость Болгария, немедленно Россию предавшая. Из более свежего: Хорватия и Косово в (1995 и 2000 гг.). Выше упоминал, что там чуть независимой Трансильвании не случилось. Интересно протекал процесс обретения независимости латиноамериканскими странами[149]. Не буду отвлекаться, желающие могут почитать. Многим ли известно, что в Бразилии довольно долго существовал император? Легитимный, и всеми признанный.

4. Новый механизм.

В XX веке обкатали новую технологию: Запад стал предоставлять колониям формальную независимость. Иногда, предварительно подавив там восстание, как Франция в Алжире. Новые суверенные государства с границами, проведёнными по линейке (на карту мира и особенно Африки посмотрите!) стали появляться пачками. Сейчас в мире 193 государства плюс 8 непризнанных, а в 1914 году их было 42. В СССР даже праздник установили, но не выходной: день освобождения Африки, 25 мая. В этот день в 1963-м 30 свежеиспечённых суверенных государств создали Организацию африканского единства, которая существует до сих пор. Началось всё не с Африки, а с Индии. О разделе страны надвое в 1947-м и провозглашении независимости в 1950-м имеется обширная литература, которую стоит почитать[150]. Если убрать шелуху и мистику, вроде махатм, сухой остаток таков: британским джентльменам стало стыдно от проповедей Ганди, и они Индию отпустили. Как сказал поэт-империалист:

Это сказано в 1910-м; за 40 лет до независимости Индии. Поэты иногда пророчествуют, особенно если дружат с монархами: король Англии Георг V[151] (1865–1936 гг., правил с 1910 г.) называл Киплинга «дорогим другом» с 1922-го. А сын губернатора индийского штата Порбандара, Мохандас Карамчанд Ганди (1869–1948) для независимости Индии сделал много. Отпрыск колониальной элиты получил хорошее образование в метрополии: в 1881-м защитил диплом юриста в Лондоне. Для любителей конспирологии рекомендую посмотреть список однокашников Ганди и его знакомств в Лондоне. Имена! И будущий король Георг V, император Индии, а тогда просто принц Джорджи — среди них. Дабы не отвлекаться, расскажу лишь об одном кульбите. В родной Индии вернувшегося Ганди не приняли. В том числе и потому, что обработанный джентльменами молодой гадёныш настаивал на проведении сверхжёсткой колониальной политики: аж папаша-губернатор шарахался. Ганди обиделся, но — «молодым везде у нас дорога» — уехал в 1893-м в Южную Африку. Где и повстречался с Киплингом. Два джентльмена не раз беседовали. После этого колониальный чиновник Ганди и стал борцом за независимость Индии и права индусов. Так что стыд тут ни при чём. Просто к концу XIX — началу XX века Люди поняли, что прямая эксплуатация колоний невыгодна. Причины:

— мобильность флота стала такой, что позволяет крупному десанту с гарантией достичь любой точки земного шара максимум за месяц[152];

— десантную операцию может предпринять и враг, а потому для надёжного удержания колоний в них постоянно нужно держать значительные силы;

— враг ведёт среди населения колоний постоянную агитацию, особенно эффективную с появлением радио; сепаратистские настроения растут и сформированные из местного населения части становятся ненадёжными; для гарантированного удержания колоний требуются войска из метрополии, которых так не хватает на других участках обороны.

В военном деле важную роль играет инициатива. С другой стороны, в любом учебнике по тактике написано: «На части, брошенные в бой, полководцу надеяться нельзя; забудьте про них». Часто исход крупных сражений решают небольшие резервы, которые берегут до последнего. Предположим, воюют две колониальные державы. Одна предприняла усилия для укрепления колоний и заперлась там, оголив метрополию. Другая имеет чудесную технологию. Войск в колониях у неё мало, но она смогла добиться того, чтобы за неё гарантированно сражалось их население. Крупный десант врага местные войска в море не сбросят, но продвижение его замедлят и кровушки попьют.