В СМИ уже появились комментарии специалистов. Большинство из них считает, что налоговики выиграли по делу. ФНС имела очень сильную позицию: ответчик не смог доказать, что получил необходимые для покупки земли деньги в кредит. Скрыть от контролирующих органов такой объект, как земельный участок, совершенно невозможно. Всё. Точка.

Что из этого следует? Строго говоря, налоговики не сделали ничего экстраординарного. Они просто выполнили свои обязанности, закреплённые для них законом: ФНС обязана контролировать доходы, в том числе и физических лиц, выявлять факты уклонения от уплаты ими налогов, определять размер незадекларированных доходов и начислять на них соответствующие налоги, при необходимости добиваться их взыскания через суд. Что и было исполнено.

Дело в том, что такую работу с физическими лицами российские налоговые службы (в отличие от своих зарубежных коллег) долгое время не практиковали. Это была как бы спящая прерогатива ФНС. И вот теперь она проснулась. Общество получило отчётливый сигнал: дела с финансами в России настолько неважные, что государство решило обратить внимание на такую «мелочевку», как доходы физических лиц.

Понятно, что господин А. – никакой не олигарх. Так, предприниматель средней руки. Таких в России миллионы. И вот теперь этим миллионам придётся как-то бороться с бессонницей. Могу порекомендовать хорошее лекарство: посещение моих семинаров по налогообложению. Приходите. Узнаете много интересного.

А в заключение напомню вам о существовании Конституции России, статья 57 которой гласит:

«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют».

О втором предложении этой статьи почему-то забывают наши уважаемые налоговые органы, однако на наших семинарах мы придерживаемся именно такой позиции.

16.11.2014

В тяжёлые времена для пополнения государственной казны все средства хороши. В России законодатель привык решать сложные проблемы при помощи самых простых способов: догнать, поймать и посадить.

Фискальная политика государства в России становится всё более жёсткой. Так, в Государственную Думу внесён проект изменений в Уголовный Кодекс. Согласно этой поправке у банков и других юридических лиц, оказывающих содействие своим клиентам в совершении налоговых преступлений, будет дозволено изымать оргтехнику, если её можно считать орудием совершения преступления.

Налоговые долги бюджету летом этого года превысили триллион рублей, с этим надо что-то делать. Никто из нас, законопослушных граждан, с этим спорить не собирается. Но рубить голову для избавления от мигрени – это слегка чересчур.

У меня в связи с предполагаемыми изменениями в ст. 199 УК РФ возникает ряд вопросов.

Во-первых, такие поправки означают, что к уголовной ответственности в России отныне будут привлекаться и юридические лица. Это означает отход от вековых принципов российского уголовного права. У нас субъектом преступления пока считается только физическое (достигшее возраста уголовной ответственности и вменяемое на момент совершения общественно-опасного деяния) лицо. В ряде зарубежных стран (США, Франция) к уголовной ответственности могут привлекаться и фирмы (по экономическим и экологическим преступлениям). Но в России на этот вопрос всегда была своя точка зрения. Возникают опасения: не начнётся ли у нас безграничное расширение списка преступлений, к которым начнут привлекать организации. Ведь, как известно, стоит только начать, а остановиться бывает очень сложно.

Второй момент. Возможность чрезмерно широкого толкования термина «соучастие». Дело в том, что соучастие нужно отличать от приготовления к преступлению. Например, будущий грабитель ходил в тренажёрный зал и накачивал мускулатуру. Следует ли считать тренажёр орудием преступления и на этом основании конфисковать его у хозяина тренажёрного зала, а его самого объявить соучастником? Аналогия понятна: ваш банкомат использовали для проведения сомнительных транзакций – можно ли его потом конфисковать?

И, наконец, третий аспект проблемы. Ещё несколько лет назад Верховный Суд РФ уточнил, что консультанты по налоговым вопросам и юристы могут привлекаться к юридической ответственности в качестве соучастников преступления. Тоже, прямо скажу, весьма деликатное утверждение. Можно ли считать, например, описание преступления подстрекательством к его совершению? Тогда следует пересажать практически всех авторов детективных романов. До сих пор правоохранительные органы не пользовались такой возможностью. Но после принятия поправок, позволяющих привлекать к уголовной ответственности юридические лица, у правоохранителя могут дойти руки и до консультантов. Что с этим делать, как подготовиться к новым поправкам?

13.11.2014

Оптимизация трудовых отношений – непременное условие формирования цивилизованных рыночных отношений. Этот процесс необходимо проводить параллельно с преобразованиями налоговой системы. Российский законодатель пытается работать на этом поле.

В 2016 году вступит в силу закон № 116-ФЗ, который формально провозглашает запрещение заёмного труда. На практике же этот нормативный акт меняет правила аутстаффинга.

Такой способ использования рабочей силы, при котором работники оформляют трудовые отношения не с фактическим работодателем, а с третьей стороной, находит сегодня всё более широкое применение в России. Его плюсы заключаются не только в распределении обязанностей по поиску, набору и использованию персонала, но в возможности аккуратного применения налоговых финтов.

Ст. 56.1 Трудового Кодекса РФ Заемный труд запрещен. Заемный труд – труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Итак, закон запрещает заёмный труд – и он же допускает использование предоставленного персонала. Принципиальные отличия между этими двумя способами организации трудовых отношений закон чётко не проводит. Вроде бы главное отличие – сугубо временный характер предоставления персонала.