Другим итогом «Гарвардского проекта» явилась выработка методики управления, как различными группами населения, так и отдельными индивидуумами. Считается, что так называемые «кукловоды», обладающие этой методикой и знаниями человеческой психологии в рамках «Гарвардского проекта», могут не только продвигать к власти будущих лидеров, но создавать желаемые общественно-политические ситуации.

Об этом писал в своей скандальной книге «Божий народ» один из участников «Гарвардского проекта», бывший советский инженер Григорий Петрович Климов (Калмыков Игорь Борисович): «Любая, хорошо организованная группа людей, имеющих знания по этой запретной теме, может находить и продвигать к власти будущих лидеров, как пешки в мировой шахматной игре. Само собой разумеется, что вожди дегенеративной секты, хорошо знающие эту проблему на своей собственной шкуре и практикующиеся в этой игре уже несколько тысяч лет, имеют гигантское преимущество над теми, кто играет без знаний, без подготовки, да еще и вслепую» (М.: Пересвет, 2002).

Несмотря на то, что некоторые выводы Климова не могут быть приняты здравомыслящими людьми, следует отметить справедливость его утверждения о том, что эффективность деятельности лидеров, обладающих технологиями «Гарвардского проекта», может быть сопоставима с оружием массового поражения. Для Советского Союза она оказалась даже выше. Горбачев оказался образцовой марионеткой западных кукловодов, осуществивший то, что не удалось Гитлеру.

Яркий пример работы «кукловодов» представлен в американском фильме «Игра» с Майклом Дугласом в главной роли. Обстоятельства, сформированные группой организаторов и психологов, вынуждают главного героя фильма пойти на самоубийство. Но все благополучно кончается, так как это была игра, которая должна была возвратить герою Дугласа вкус к жизни.

Результаты «Гарвардского проекта» во многом определяли формы и методы влияния западных спецслужб и средств массовых информаций на граждан СССР. Так, в 1960-х годах произошло кардинальное изменение информационной направленности передач зарубежных радиостанций, вещающих на Советскую Прибалтику, в частности Литву. До начала 1960-х годов они призывали игнорировать и противостоять советской власти, ждать, когда объединенные силы Запада освободят страны Балтии. Но в 1960-х годах тон изменился. Появились призывы вступать в комсомол, партию, поступать в ВУЗы, хорошо работать и добиваться высокого положения в советском обществе, занимать руководящие посты.

Как известно, Роман Шухевич, глава Украинской повстанческой армии, в начале 1950 года, накануне своей гибели, призвал молодых украинцев идти в партийные и советские органы власти, затаиться, добиваться выдвижения на высокие посты и в нужный момент нанести смертельный удар советской власти. Что и произошло через 40 лет.

Этой темой в начале 1970-х годов в ЦК комсомола Литвы занимался зам. зав. отделом пропаганды Валерий Порт-н. Систематизированные результаты исследований тематики и направленности вещания западных радиостанций, осуществленные им, впечатляли. Налицо было изменение не тактики, а стратегии нашего идеологического противника США. С этими материалами Порт-н направился в ЦК Компартии Литвы. Однако там после ознакомления с ними сказали, что они не представляют особого интереса, и предложили этой темой больше не заниматься.

Объяснялось это, видимо, тем, что в случае признания объективности результатов Порт-на под подозрение попадала значительная часть литовской интеллектуальной элиты, пришедшая на высокие партийные и хозяйственные должности в 1960–1970-е годы.

Но вернусь к «Гарвардскому проекту». Утверждается, что в 1980-х годах методики «Гарвардского проекта» позволили разработать сценарии разрушения СССР, состоящие из трех томов со знаковыми названиями: «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Якобы, советской разведке удалось добыть все три тома. Возможно, но маловероятно, так как многотомный план вряд ли существовал.

Полагать, что для непредсказуемой России американцы могли что-то спланировать на большую перспективу, сомнительно. Представляется реальным, что на длительную перспективу США выстраивали только общую линию поведения с СССР. В этой связи каждый вновь избранный президент США получал доклад, подготовленный Фондом наследия (Heritage Foundation), под общим названием «Мандат на руководство», который содержал основные установки по организации эффективного противодействия СССР.

С большой долей уверенности можно утверждать, что планирование и воздействие на СССР американцы осуществляли в импульсном режиме, суть которого была следующая. Оценивалась ситуация в СССР и планировался кратковременный (в пределах 4–5 лет) импульс политического, информационного и экономического воздействия в рамках общих установок. Он реализовывался через американских сателлитов и агентов влияния, СМИ и другие общественно-политические рычаги. Затем, анализируя ситуацию, корректировался и создавался новый импульс воздействия, что подтверждают ранее упомянутые директивы Совета национальной безопасности США.

При такой тактике американцы постоянно держали руку на пульсе Советской страны и не становились заложниками устаревших выводов. Но, главное, такой подход позволял им всегда на полшага опережать события в СССР и способствовать их развитию в нужном направлении. О наличии в США такой тактики подтверждают «Мандаты на руководство» для президентов США. Утверждать, что американцы создали некий гроссбух, благодаря которому несколько лет фактически управляли Советским Союзом, просто несерьезно.

Противостояние между США и США носило принципиальный характер. Это была борьба двух взаимоисключающих идеологических и экономических систем. Победитель получал все. И, хотя в СССР многие понимали это, тем не менее оказать серьезного противодействия непродуманным реформам и предательской политике Горбачева не смогли. Это была одна из основных причин проигрыша СССР.

Крах СССР наступил, когда на социально-экономические трудности, вызванные некомпетентной горбачевской перестройкой, были умело наложены американские информационно-психологические технологии воздействия на человека, причем не только на обывателя, но и на советскую научную и политическую элиту. То, что американцы способствовали провалу перестройки, не вызывает сомнений.

Особо хочу отметить, что одной из серьезных причин проигрыша в информационно-психологической войне явилось невнимание кремлевского руководства к повышению благосостояния русского народа, в широком смысле этого слова, как государственно-образующей нации. Прожив почти полвека жизни в Литве, я в 1996–2000 годах проехал по многим регионам России и был потрясен всеобщим развалом и нищетой. Конечно, сказались годы перестройки и развала СССР, но и в 1985 году уровень и условия жизни русского народа на порядок уступали тем же прибалтийским республикам.

О том, как жили в Центральной России, в одном из интервью в 1990-х годах высказался президент Туркменистана С. Ниязов: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».