вопроса об авторстве изложенного здесь открытия сложилась своя мифология. Ознакомившись с документами, хранящимися в архиве Н. К. Телетовой, считаем необходимым восстановить истину.

В 1973 г., придя к выводу о том, что на мнимом портрете Ганнибала изображен Меллер-Закомельский, Телетова поделилась результатами своих исследований с эстонским коллегой Г. А. Леецом, закончившим тогда рукопись книги о Ганнибале. Леец поздравил ее с открытием в письме от 7 июня 1973 г.: «В Вашу версию относительно портрета я верю и соглашаюсь с Вашими доводами, доказывающими, что на нем изображен именно И. И. Меллер-Закомельский. Сделаете большое дело, если докажете это читающей публике». Статью о портрете Телетова послала редактору «Пушкинского праздника» А. Латыниной. Материал был принят, однако через год «Пушкинский праздник» вышел без статьи Телетовой. Ей было сообщено, что редакция не сочла ее доводы убедительными. В декабре 1974 г. Г. А. Леец написал Телетовой, что он сделал в Таллинне доклад о портрете и собирается поместить публикацию на эту тему в центральной прессе. На категорическое возражение автора открытия Леец в письме от 15 января 1975 г. ответил, что уже написал свой вариант статьи и удивлен ее несогласием. В мае 1975 г. он поделился с Н. Я. Эйдельманом сведениями о портрете и стал готовить на эстонском языке сообщение о нем для журнала «Язык и литература». 25 сентября 1975 г. Телетова выступила с докладом, посвященным атрибуции портрета, в Пушкинском Доме. Ее горячо поддержали В. М. Глинка, Н. В. Измайлов, Н. А. Малеванов. А через месяц вышел журнал «Язык и литература» со статьей Лееца, содержащей лишь те аргументы Телетовой, которые она успела ему сообщить. Ее собственная статья, включающая в себя всю полноту аргументации, была предложена в 1976 г. редакции издания «Памятники культуры. Новые открытия». В апреле 1978 г. Н. Я. Эйдельман в журнале «Знание — сила» с его полуторамиллионным тиражом опубликовал со ссылкой на Лееца вариацию той же темы. Редакция «Памятников культуры» тотчас вернула Телетовой пролежавшую там более двух лет статью, сославшись на вторичность материала. И только альманах «Белые ночи», появившийся в июле 1978 г., опубликовал ее сокращенный, почти популярный вариант. В 1980, затем в 1984 гг. в Таллинне издается и переиздается книга уже покойного Г. А. Лееца «Абрам Петрович Ганнибал». В приложении к книге издатели дали русский перевод статьи, напечатанной в октябре 1975 г. В 1985 г. в № 8 «Панорамы искусств» была опубликована статья В. М. Глинки, где он резюмировал все соображения о портрете, высказанные в печати к тому времени, добавив к ним собственные доводы; авторство открытия он закрепил за обоими исследователями, якобы работавшими параллельно. В настоящем сборнике статья Н. К. Телетовой, написанная в 1976 г. и дополненная некоторыми новациями, публикуется впервые. (Примеч. ред.)

214

Т. Г. Александрова опубликовала заключение экспертизы 1986 г., где анализируется история потемнения портрета. См.: Из пушкинианы Всесоюзного Музея А. С. Пушкина. Л., 1988. С. 85–93.

215

Nabokov V. Pushkin and Gannibal. P. 25.

216

См.: Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. М., 1951. С. 81.

217

Вяземский П. П. А. С. Пушкин. 1816–1825: По документам Остафьевского архива. СПб., 1880. С. 27.

218

См.: Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 1. С. 18–19.

219

См.: Гончаров И. А. Из университетских воспоминаний // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 2. С. 215.

220

См.: Столпянский П. Н. Пушкин и «Северная пчела» // Пушкин и его современники. Пг., 1914. Вып. XIX–XX. С. 156–157.

221

Полевой К. А. Из «Записок» // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 53–54, 57–58.

222

См.: Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. [Л.], 1952. Т. VIII. С. 50, 381–382.

223

См.: Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1955. Т. VII. С. 440, 579, 502.

224

См.: Анненков П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина. М., 1984. С. 173–176.

225

См.: Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1865. Т. VII. С. 214; Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. С. 8–9.

226

Гаевский В. П. Сочинения Пушкина. Изд. П. В. Анненкова // Отеч. зап. 1855. № 6. С. 62.

227

См.: Катков М. Н. Пушкин // М. Н. Катков о Пушкине. М., 1900. С. 21–24, 37, 42; Станкевич А. Сочинения Пушкина // Атеней. 1858. № 2.

228

См.: Писарев Д. И. Пушкин и Белинский // Соч. СПб., 1894. Т. V. С. 78, 102, 119.

229

Стихотворение Мазуркевича цитируется по кн.: Памяти А. С. Пушкина / Сост. А. В. Колчин. СПб., 1900. С. 71; все остальные стихотворения цитируются по кн.: Русские поэты о Пушкине / Сост. В. Каллаш. М., 1899. С. 168–169, 198, 210, 247, 315–316, 328.

230

Маркярон. Ты памятник себе воздвигнул превосходный… // Русские поэты о Пушкине. С. 188.

231

См.: Берков П. Н. Из материалов пушкинского юбилея 1899 г. // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1937. Т. 3. С. 411–412.

232

Остроумов И. И. Речь преподавателя <…> в день чествования 100-летия со дня рождения А. С. Пушкина. Гродна, 1899. С. 17.

233

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 93.

234

Устинов И. Е. О значении поэзии Пушкина. Харьков, 1900. С. 35.

235

См.: Якушкин В. Е. Радищев и Пушкин // Якушкин В. Е. О Пушкине. М., 1899. С. 3–69.

236

См.: Мякотин В. Из пушкинской эпохи // Сборник журнала «Русское богатство». СПб., 1900. Ч. 2. С. 236–237.

237

См.: Городецкий Б. П. Проблема Пушкина в 1890-е годы // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. М. Н. Покровского. 1940. Т. IV, вып. 2. С. 80.

238

Лит. наследство. М., 1934. Т. 16–18. С. 1048.

239

См.: Брюсов В. Я. Вл. Соловьев: Смысл его поэзии // Соч. М., 1987. С. 242–243.

240

Мусатов В. В. Пушкин в эстетическом самосознании русского символизма // Художественная традиция в историко-литературном процессе. Л., 1988. С. 50–52.

241

См.: Мережковский Д. С. Лев Толстой и Достоевский // Полн. собр. соч. М., 1914. Т. IX. С. 115.

242

Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960. Т. 3. С. 377.

243

Ходасевич В. Колеблемый треножник // Пушкин. — Достоевский. Пг., 1921. С. 45.

244

Ахматова А. Пушкин //