1929; Эйхенбаум Б. М.: 1) Мой временник. Л., 1929. С. 56–57, 62–70; 2) О литературе. М., 1987. С. 434–435.

282

Следует подчеркнуть, что отвержение «салонной» литературы было тесно связано с тем процессом демократической переоценки ценностей, который происходил в общественном сознании 1830-х годов. Вообще отношение публики к тому или иному писателю все в большей мере определялось той политической позицией, которой придерживался этот писатель. Так, Булгарин нападает на Пушкина во многом именно с «третьесословных» позиций. Охранительное содержание булгаринских нападок этому не противоречит: дело в том, что охранительные взгляды были в то время присущи весьма значительной части разночинной публики. Но упреки Пушкину могли предъявляться и с радикально-демократических позиций. Например, Белинский в своем знаменитом зальцбруннском письме к Гоголю утверждал, что Пушкину «стоило написать только два-три верноподданнических стихотворения и надеть камер-юнкерскую ливрею, чтобы вдруг лишиться народной любви» (Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 8. С. 286).

283

Жуковский В. А. Письмо из уезда к издателю // Жуковский В. А. Эстетика и критика. М., 1985. С. 165–166.

284

Декабристы: Эстетика и критика. М., 1991. С. 59.

285

Жуковский В. А. Письмо из уезда к издателю. С. 166.

286

Гельвеций К. А. Соч. М., 1973. Т. 2. С. 285–286.

287

Там же. М., 1973. Т. 1. С. 88.

288

Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 1. С. 270.

289

Жуковский В. А. Письмо из уезда к издателю. С. 167.

290

Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика. С. 370.

291

Л. Авторы // Русская эпиграмма (XVIII — начало XX века). Л., 1988. С. 363.

292

Сев. пчела. 1830. № 22. 20 февр.

293

<Булгарин Ф. В.> Литературные новости, замечания и прочее // Лит. листки. 1824. № 7. С. 281–282.

294

<Надеждин Н. И.> «Евгений Онегин», роман в стихах. Глава VII, сочинение Александра Пушкина // Вестн. Европы. 1830. № 7. С. 197.

295

<Надеждин Н. И.> Летописи отечественной литературы / Телескоп. 1832. Ч. IX. № 9. С. 122.

296

Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика. С. 30.

297

Там же. С. 91.

298

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. XII. С. 215.

299

Там же. Т. V. С. 137–138.

300

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 142–143.

301

Там же. С. 142.

302

Жуковский В. А. Стихотворения. Л., 1956. С. 298.

303

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. [М.; Л.], 1952. Т. XI. С. 46.

304

См.: Кривонос В. Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981. С. 16–21.

305

Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С. 527.

306

Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 115.

307

О представлениях самого Пушкина о славе см. также: Потапова Г. Е. А. С. Пушкин и Н. В. Гоголь о феномене литературной славы // «Внимая звуку струн твоих…». Сб. ст. Калининград, 1993. Вып. 2. С. 19–39.

308

Парнов Е. Ларец Марии Медичи. М., 1972. С. 410–411

309

Кожинов В. Тютчев. М., 1988. С. 190. См. также его статью «Из чьей руки…» (Правда. 1989. 6 февр.).

310

Зуев Н. Служение России // Молодая гвардия. 1990. № 1. С. 286.

311

Ср. также: «Мы можем сказать, что миф <…> есть запечатленное в образах познание мира во всем великолепии, ужасе и двусмыслии его тайн» (Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987. С. 14).

312

Земщина. 1909. 10 янв. Об антимасонской литературе начала XX в. см.: Базанов В. Вольное общество любителей российской словесности. Петрозаводск, 1949. С. 77–81; Рак В. Д. «Умбракул, распещренный звездами…» // Рус. лит. 1972. № 4. С. 165–174.

313

Первым «откровением» о масонском заговоре, якобы приведшем к падению русского самодержавия, в нашей стране стала книга Н. Н. Яковлева «1 августа 1914» (М., 1974). Позже появилось несколько таких работ и в их числе сборник «За кулисами видимой власти», выпущенный издательством «Молодая гвардия». В советской историографии эти публикации были восприняты как малопочтенный курьез, но в научной печати они не были в достаточной мере проанализированы. Наиболее энергично подверг их критике академик И. И. Минц в статье «Метаморфозы масонской легенды» (История СССР. 1980. № 4) и в своих интервью (Правда. 1986. 3 февр.; Огонек. 1987. № 1), но одиозность этой фигуры, о которой открыто заговорили в годы перестройки, позволила пренебречь критикой И. И. Минца. Лишь в последнее время появилась книга А. Я. Авреха «Масоны и революция» (М., 1990), в которой содержится убедительный анализ возникновения и бытования мифа о масонском характере февральской революции.

314

Прометей. М., 1974. Т. 10. С. 293–301.

315

Там же. С. 296, 299.

316

Статья, напечатанная во французской газете, написана, конечно же, одним автором, пользующимся обычным литературным приемом называния себя во множественном числе.

317

См.: Раевский Н. А. Портреты заговорили. Алма-Ата, 1976. С. 330.

318

Любопытно, что среди этих критиков часто оказываются идеологи тайных, заговорщицких корпораций, не чуждающихся мистики. Так, безуспешно попытавшись овладеть ширившимся во веем мире масонским движением, иезуиты впоследствии превратились в наиболее ожесточенных противников масонства, ревнуя к его успехам. Известна ненависть к масонству гитлеровского режима, во многом использовавшего аналогичные ритуалы и идеологию. В годы правления Сталина, сравнивавшего партию большевиков с орденом меченосцев, масонство было под запретом даже как тема исторического исследования, о нем лишь позволялось упоминать с обязательной резкой негативной оценкой, в том числе и применительно к Пушкину. Ср.: «Атеизм и свободолюбие А. С. Пушкина сказались в его критике масонства. А. С. Пушкин резко порицает „мистическую набожность“ и политическое бессилие масонства, ограничившегося „брюзгливым порицанием настоящего“» (Малинин В. А. Философские взгляды А. С. Пушкина: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1954. С. 3). Достаточно развернуть (что мы сделаем несколько ниже)