пушкинскую цитату, воспроизведенную здесь маловразумительными клочками, чтобы убедиться в предвзятости данного безапелляционного утверждения.

319

См.: Кульман Н. К. К истории масонства в России. Кишиневская ложа // Журн. М-ва народного просв. 1907. Ч. XI. № 10. Отд. отт.; Щеголев П. Е. К истории пушкинской масонской ложи // Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы. М., 1987. С. 231–235. В библиографии работ о русском масонстве мы находим около двух десятков статей, касающихся Пушкина (см.: Bourichkine P. Bibliographie sur la Franc-maçonnerie en Russie. Paris, 1967).

320

Осоргин М. Пушкин — вольный каменщик // Последние новости. 1937. 10 февр.

321

См.: Пыпин А. Н.: 1) Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1900; 2) Религиозное движение при Александре I. Пг., 1916; 3) Русское масонство: XVIII и первая четверть XIX в. Пг., 1916. Характерно, что в современном учебном пособии (Яковкина Н. И. Очерки русской культуры первой половины XIX века. Л., 1989) о масонстве даже не упоминается.

322

Возможно, к этим страницам автобиографии тяготеет и другой пункт программы, записанный выше. Собираясь рассказать о французах, учителях своего отца, Пушкин помечает «[Mr.] Вонт. <?> секретарь Mr. Martin» (XII, 307). Может быть, в семейных преданиях сохранилось воспоминание о некоем сподвижнике видного теоретика масонства Л. К. Сен-Мартена (1743–1803), волею судеб оказавшемся в конце XVIII в. в Москве?

323

Руденская М., Руденская С. «Наставникам за благо воздадим». Л., 1986. С. 297.

324

Ниже в той же статье Пушкин приводит оценку книги Радищева, высказанную Екатериной II (в нынешней литературе эта оценка всегда приводится в существенно усеченном виде): «Он мартинист, говорила она Храповицкому (см. его записки), он хуже Пугачева, он хвалит Франклина» (XII, 33).

325

Цит. по: Базанов В. Вольное общество любителей российской словесности. С. 176–177.

326

См.: Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. 3-е изд. [Л.], 1925. С. 36–37.

327

Там же. С. 42–43.

328

Пыпин А. Н. Русское масонство: XVIII и первая четверть XIX в. С. 400–401.

329

Соколовская Т. Русское масонство и его значение в истории общественного движения (XVIII и первая четверть XIX столетия). СПб., 1908. С. 58.

330

Там же. С. 61.

331

См.: Семевский В. И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. № 2. С. 1–50; № 3. С. 128–170; Дружинин Н. М. Масонские знаки П. И. Пестеля. М., 1929; Базанов В. Вольное общество любителей российской словесности. С. 77–100.

332

Гиллельсон М. И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974. С. 59.

333

Там же.

334

Херасков И. М. Происхождение масонства и его развитие в Англии XVIII и XIX в. // Масонство в прошлом и настоящем. [М.], 1914. Т. 1. С. 16–17.

335

Гиллельсон М. И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. С. 60, 64, 81–87.

336

Рус. арх. 1875. № 12. С. 423. А. Х. Бенкендорф, между прочим, сам был масоном и состоял в той же, что и П. С. Пущин, ложе «Соединенных друзей», но еще до официального запрещения лож, как видим, верноподданически оценил их зловредность. Александр I не дал официального хода этой «Записке», но после восстания декабристов она в полной мере была использована Следственным комитетом.

337

Согласно М. Осоргину — автору работы «Пушкин — вольный каменщик», «скорее можно предположить, что кишиневские масоны продолжали собираться до повсеместного закрытия в России масонских лож в августе 1822 года. Отчасти это подтверждается недавно опубликованными в Румынии документами о том, что ложа „Овидий“, ввиду начавшихся гонений, перечислилась в послушание великой румынской ложи» (Последние новости. 1937. 10 февр.).

338

Рус. лит. 1989. № 3. С. 166.

339

Рус. старина. 1870. Февр. С. 155. Здесь же см. подробное описание обряда приема в ложу, который, вероятно, по тому же ритуалу прошел 4 мая 1821 г. и Пушкин.

340

Важные новые сведения, уточняющие биографию П. С. Пущина и разрушающие бытовавшую легенду о его позднейшем ренегатстве, выявлены в статье В. Г. Бортневского и Е. В. Анисимова «Новые материалы о П. С. Пущине» (Временник Пушкинской комиссии. Л., 1989. Вып. 23. С. 157–161).

341

Замойский Л. За фасадом масонского храма: Взгляд на проблему. М., 1990. С. 158–159, 163. Бывший офицер французской службы Дегильи, которого поэт в июне 1821 г. вызывал на поединок, в ложе «Овидий» не состоял. Но сам факт готовности Пушкина к дуэли, когда он только-только стал масоном, по-своему интересен. Масонские правила, конечно же, дуэли осуждали. См.: Соколовская Т. Русское масонство и его значение в истории общественного движения (XVIII и первая четверть XIX столетия). С. 91.

342

Weber Н. В. Pikovaia dama: A Case for Freemasonry in Russian Literature / The Slavonic and East European Journal. 1968. Vol. XII. № 4; Leighton L. G. Pushkin and Freemasonry: «The Queen of Spades» // New Perspectives on Nineteenth-Century Russian Prose. Columbus (Ohio), 1982.

343

Плашевский Ю. О происхождении пасквильного «диплома» // Простор. 1983. № 4. С. 180.

344

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году: Предыстория последней дуэли. Л, 1989. С. 85–86.

345

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. 4-е изд. М., 1987. С. 368. Ср.: Шепелев Л. Е. Отмененные историей: Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977. С. 19.

346

Плашевский Ю. О происхождении пасквильного «диплома». С. 182–183. «Старейший научный сотрудник Эрмитажа Иван Георгиевич Спасский, — сообщает Г. Хаит, — которому я в свое время показывал фотографии оттисков этой печати, не признал здесь следов ни масонской, ни личной, ни служебной печати, настолько она перегружена символами. Итак, отводилась ли ей вообще какая-либо роль в задуманной травле поэта?» (Хаит Г. По следам предвестника гибели // Огонек. 1987. № 6. С. 20).

347

Той же печаткой были запечатаны и конверты, и сами вложенные в них пасквили, два из которых доныне сохранились в коллекции Института русской литературы РАН (ПД, оп. 2, № 3 и 4).

348

См.: Bakounine Т. Le repertoire biographique des francsmaçons russes.. Bruxelles, [S. a.]. P. 357.

349

Цявловская Т. Г. Примечания // Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1974. Т. II. С. 576. Ту же информацию находим