И догадаться можно, что примерно добавлено — например, версия западноевропейцев об «отравлении Ярослава матерью Гуюка». Это больше на другое похоже — например, когда «Ливонскому ордену грозил разгром, в один и тот же год был зарезан 43-летний Миндовг», великий князь литовский, союзник Александра Невского в борьбе с немцами, «и умер его ровесник Александр (Невский. — Г.Е.). Поход на орден не состоялся» (31, 568). «Да, видимо, у немцев была неплохая агентура. Кинжалы и яд сработали вторично, после гибели Ярослава Всеволодовича, и опять в нужный момент (выделено мной. — Г.Е.)» — обоснованно предполагает Л. Н. Гумилев, (там же; 36, 297). Так что не мать Гуюка, а католики отравили Великого князя, чтобы подорвать на Руси позиции монголов и ослабить Русь перед дальнейшей агрессией Запада.

Теперь нам кое-что известно о взаимоотношениях русских и татар и «до», и «во время» «татаро-монгольского ига», и стала более очевидной вся несостоятельность версии о «завоевании Руси татаро-монглами». Попробуем определить, учитывая три отсутствующих листа в Лаврентьевской летописи, посвященных походам Бату хана, что же могло представлять собой так называемое «татаро-монгольским нашествием на русские земли»?

Не будем повторять, что татарские войска в русских землях не могли действовать успешно в условиях русской зимы. Приведем сведения из «Сборника летописей» Рашид ад-Дина весьма высоко оцениваются у официальных историков (49, 127). Учитывая это, приведем небольшой отрывок из «Сборника летописей» Рашид ад-Дина в переводе А. А. Арслановой, сделанном ею в конце 1990-х гг. Этот перевод, похоже, не имеет существенных «поправок» сообразно легенде европоцентристов о «татаро-монгольском нашествии»[190].

Глава о «западном походе» озаглавлена, оказывается, на самом деле так: «Войны царевичей и монгольского войска, которые они вели в Дашт-и-Кыпчаке, Булгаре, Руси, Мокше, Алании, Маджаре, Буларе и Башгирде и о спасении ими тех областей (выделено мной. — Г.Е.)» (3, 172).

Также ничего не говорится о выдвижении из Монголии или откуда-либо еще огромного войска в Восточную Европу — говорится о поездке на запад лишь «царевичей и эмиров» весной 633 г. Хиджры (1235 г. по Р.Х.) (там же, 173). Далее: «Осенью царевичи и эмиры соединились в пределах Булгара с уругом (родом. — Г.Е.) Джучи — Бату, Ордой, Шейбаном и Танкутом…» (3, 173).

Лишь «собравшись в пределах Булгара» и только «оттуда Бату с Шейбаном, Буралдаем и войском вознамерился идти на Булар и Башгирд[191]; отправился и в короткое время без больших усилий захватил его (так в тексте! — А. А.)» (там же). «Дело было в том, что булары являлись многочисленным народом христианской веры; границы их соприкасались с франками» (там же). И где говорится о боевых действиях конкретно на территории Руси: «Оттуда они отправились на страну Рус и освободили ее области (выделено мной. — Г.Е.) до города М. к. с.» (там же, 161, 205).

Мы видим из приведенного, есть серьезные сведения, что вторжение в Венгрию и Польшу было осуществлено Бату ханом в 1235 г., за два года как минимум до «нашествия на Русь». И были сведения о том, что поход Бату на русские земли начался после вторжения в Европу (Польшу и Венгрию), и вместо того, чтобы быть завоеванной, пишет летописец, сведения которого попали в «Сборник летописей» Рашид ад-Дина, Русь была освобождена.

Заметим, что автору искусственно подменять понятие «завоевали» понятием «освободили» при описании событий на территории Восточной Европы, в самом первом варианте летописей, легших в основу сочинений Рашид ад-Дина, не было никакой необходимости — войны в то время рассматривались как естественный и вполне законный способ ведения внешней политики. В понятии «освободили» содержится явно иной смысл, чем в понятии «завоевали» — каждый согласится. Полагаю, что это было именно так — освобождают землю именно свою, и при помощи своих союзников. То есть в данном конкретном случае монголы, в руководстве которых были и «русские клирики» и русские князья, а в значительной части войска — русские воины, освободили большую часть своей земли от тех, кто не соглашался жить в единой Руси без взаимных усобиц и торговли рабами-соотечественниками. А возможно, освободили от кого-то еще — например, от западных друзей тех, кто был любителем пограбить у себя на родине, просто сведения об этом от нас скрыли — как и многие другие.

Мы видим, что факты из мусульманских и католических источников совпадают даже после многочисленных «антитатарских» и «антирусских» редактирований и свидетельствуют о двуязычии державы монголов и о полной несостоятельности легенды о «монголо-татарском нашествии и иге».

И вопреки утверждениям «официальных историков», держава монголов была отнюдь не «разбойничьим государством» и войны, которые она вела, были вызваны необходимостью устранить угрозу со стороны слишком назойливых и агрессивных соседей.

Относительно экономики и состава населения Улуса Джучи — «разбойничьего государства халха-монголов», согласно утверждениям европоцентристов — приведу высказывание Г. В. Вернадского: «Обеспеченная землями с разнообразными и богатыми земельными ресурсами, Золотая Орда извлекала большую выгоду из контроля над западным сектором великого сухопутного торгового пути, протянувшегося от Китая к Черному морю. Из Хорезма западное окончание этого пути вело в Сарай, к Азову (Тана) и затем в крымские порты. Итальянские купцы, основавшие ряд «факторий» в Крыму, доставляли на судах товары, которые они получали с Востока, в средиземноморские страны и на Запад. Торговля Запад — Восток также происходила и по северному пути: по Балтийскому морю и в Новгород и далее вниз по Волге к Сараю. Развитие торговли и производства в Золотой Орде вело к росту и процветанию ее главных городов» (18, 67). Большие группы населения державы монголов оседали и становились земледельцами, занимались ремеслом. «В южной части Золотой Орды, на Средней и Нижней Волге, большинство составляли турки (тюрки. — Г.Е.), а на севере и западе — славяне (там же).

Большинство этих турок было известно на Руси как татары (казанские татары или крымские татары). Даже самих монголов в русских летописях называли татарами» (там же, 68) — и не ошибались, как мы и видели выше — татарами как называли издревле, так и продолжали называть в этническом смысле, так как слово «Монгол» было официальное название державы (17, 137). А чуть позже название «монгол» стало применяться также как политоним, означающим носителя идеологии державы монголов и тех, которые «занимали наиболее важные посты в армии и администрации» (18, 67), но вовсе не обязательно этнических татар. А когда применяли это слово в этническом смысле — например, «монгольский язык», или «письмо», то имели в виду именно татарский язык и уйгурское письмо, которым пользовались татары, наряду с арабским письмом (106, 95).