даже приблизиться к тому, чтобы сделать океаны действительно нейтральными, не говоря уже о кислотности.

Кроме того, реалистичные изменения pH на 0,1, 0,2 и 0,3 относительно малы по сравнению с изменениями, с которыми морские виды сталкиваются на регулярной основе. Например, "апвеллинг" - движение больших масс воды с больших глубин океана к поверхности океана - может резко изменить уровень pH и температуру, которым подвергается организм. При этом эмпирические эксперименты показывают, что многие виды даже выигрывают от таких изменений.

Изменения среднего уровня pH в океанах во многом похожи на изменения средней температуры на суше. Это не изменения от одного статического состояния к другому, а скорее относительно небольшие сдвиги от одного широкого диапазона к другому.

Нет никаких шансов, что масштаб изменений, о которых мы говорим, может привести к глобальному вымиранию океана. Действительно, самые плодородные воды в мире имеют одни из самых низких уровней pH.

Страх перед глобальным вымиранием океана может исходить только из догмы о том, что океаны - это нежная питательная среда, тонкая, стабильная система, где все либо живет в идеальном равновесии, либо погибает.

Учитывая фактические данные о воздействии нейтрализации океана, истина заключается в том, что ...

Никакие возможные негативные изменения в океане не будут достаточно значительными, чтобы компенсировать даже преимущества CO2 для жизни на суше, не говоря уже о преимуществах глобального расширения возможностей.

Вспомните незаинтересованность нашей системы знаний в удобрительном эффекте повышения уровня CO2 на земле, который приводит к увеличению количества сырого биологического материала по всему миру и вносит огромный вклад в рост сельскохозяйственных культур, а значит, и в наше питание.

Но когда есть шанс, что повышение уровня CO2 повлияет на некоторые виды жизни в океане несколько негативно, как в случае с нейтрализацией океана, тогда это становится предметом пристального интереса и рукоприкладства.

Но с точки зрения процветания человечества гораздо разумнее отдавать предпочтение жизни на суше, а не в океане.

Рассмотрим: Какие ценности поставлены на карту при сокращении определенных форм жизни в океане? Одним из факторов, который может привести к сокращению, является дикая рыбалка. Другая вещь, которая может снизиться, - это туризм в районы, где коралловые рифы повреждены или разрушены.

Дикая рыбалка и туризм в зонах рифов - это ценности, но они не являются ценностями на уровне глобального озеленения от повышения уровня CO2 - не говоря уже о миллиардах людей, имеющих возможность выжить и процветать, что является ценностью, которую мы получаем от продолжения использования ископаемого топлива.

Вспомните заявление Билла Маккиббена о том, что "закисление" океана «само по себе является достаточной причиной, чтобы отказаться от ископаемого топлива». Маккиббен готов лишить мир власти, обнищав и подвергнув опасности каждого, во имя отсутствия воздействия на океаны. Это и есть убийственная система противодействия воздействию.

Помимо дикого искажения последствий нейтрализации океана, наша система знаний отрицает явление, которое снова и снова компенсирует негативные последствия в любой сфере: освоение ископаемого топлива для окружающей среды.

Существует значительная способность к освоению океанов, которую игнорируют

Если снижение pH в океанах создает какие-либо проблемы для морской жизни, о которой мы заботимся, мы должны думать о том, как использовать наш интеллект и способности, чтобы изменить океаны к лучшему - напрямую влияя на pH или компенсируя любые проблемы с pH какими-либо другими преимуществами, связанными с океаном.

Действительно, независимо от того, являются ли изменения рН в океане обоснованным источником беспокойства или нет, мы должны применить мастерство, чтобы сделать океаны гораздо более щедрыми для человеческих целей.

Но как часто вы слышите о том, что кто-то пытается улучшить состояние океанов?

Предположение о деликатном воспитании заставляет нас думать, что улучшение океанов невозможно, но на самом деле океаны имеют огромный неиспользованный потенциал для улучшения. Как объясняет футурист Роберт Зубрин: "Подавляющая часть океана, а значит и Земли, остается пустыней. Развитие марикультуры в открытом море может радикально изменить ситуацию, создав огромные новые пищевые ресурсы как для человечества, так и для дикой природы".

Одним из наглядных примеров того, как много неиспользованного потенциала скрывается в океанах Земли, является эксперимент по удобрению океана, проведенный в 2012 году племенем хайда из Британской Колумбии совместно с предпринимателем Рассом Джорджем. Племя создало компанию и сбросило более ста тонн железного купороса в открытый Тихий океан у побережья Канады. Цель состояла в том, чтобы вызвать цветение планктона, которое, в свою очередь, создало бы обильную пищу для лосося. Эксперимент увенчался ошеломляющим успехом, увеличив количество планктона в этом районе, что привело к взрыву популяции лосося в местной реке Фрейзер и северо-восточной части Тихого океана.

Если бы вы не знали, что ведущие противники ископаемых видов топлива стоят на анти-воздействии, и что анти-воздействие определяет яростное противодействие благотворному воздействию человека на природу, вы были бы удивлены ненавистной реакцией на эксперимент по улучшению состояния океанов. Но сейчас вас не удивит и то, что, как отмечает Зубрин, «не получив аплодисментов за свою инициативу, хайда и мистер Джордж стали мишенью для ярости тех, кто стремится использовать глобальное потепление как предлог для ограничения свободы человека». Далее он цитирует некоторых оппонентов, включая Наоми Кляйн, которая написала:

Если верить рассказу мистера Джорджа о миссии, его действия привели к цветению водорослей на территории размером в половину Массачусетса, что привлекло огромное количество водных обитателей, включая китов, которых можно было "пересчитать по пальцам". Я начал задумываться: может ли быть, что косатки, которых я видел [во время недавнего отпуска], были на пути к шведскому столу из морепродуктов, который накрылся во время цветения у мистера Джорджа? Эта возможность ... дает представление о тревожных последствиях геоинженерии: Как только мы начнем намеренно вмешиваться в климатические системы Земли - будь то приглушение солнца или удобрение морей - все естественные события могут начать приобретать неестественный оттенок". . . Присутствие, которое ощущалось как чудесный дар, внезапно становится зловещим, как будто всей природой манипулируют за кулисами.

Кляйн говорит о том, что вызвало изобилие лосося и других обитателей океана - то, что мы должны защищать, избегая "закисления" океана. Но, как показывает ее заявление, она не хочет изобилия океана; она хочет океан без воздействия - и она, сторонница быстрого отказа от ископаемого топлива, готова разрушить жизни миллиардов людей, чтобы получить океан без воздействия и планету без воздействия.

Самый большой признак того, что предполагаемая катастрофа, вызванная ископаемым топливом, - будь то те, которые я опроверг до сих пор, или те, которые, несомненно, появятся в будущем, - является, по крайней мере, в основном мошенничеством, - это