практически никаких оснований верить в такое экстремальное усиление парникового эффекта CO2 и есть три основные причины считать, что это очередное искажение анти-воздействия:

Даже такие катастрофистские организации, как МГЭИК, признают, что экстремальная чувствительность климата к CO2 весьма спекулятивна.

Температурные записи подтверждают гораздо более мягкую чувствительность климата к CO2.

Существует огромное количество способов, с помощью которых климатические прогнозисты склоняются и стимулируются к тому, чтобы делать экстремальные прогнозы.

Даже такие организации-катастрофисты, как МГЭИК, признают, что экстремальная чувствительность климата к CO2 является весьма спекулятивной

Климатические катастрофисты любят делать прогнозы, основанные на нереально высоких сценариях выбросов и использовании средней чувствительности климата к CO2, превышающей "наилучшую оценку" МГЭИК в 3°C на удвоение.

И даже МГЭИК признает, что реальная цифра может быть гораздо ниже. В последнем шестом оценочном докладе говорится о "весьма вероятном" диапазоне 2-5°C на удвоение.

Это подозрительное отклонение от большинства предыдущих оценочных отчетов, которые давали оценку в диапазоне 1,5-4,5°C - подозрительное потому, что прошлые модели уже прогнозировали большее потепление, чем произошло. Так почему же последние модели прогнозируют еще большее потепление? Увеличение оценки, вероятно, отражает предвзятость моделей и моделистов к более экстремальным сценариям, а не к лучшему пониманию климатической системы.

Обратите внимание, что нижняя граница долгосрочного диапазона МГЭИК составляет 1,5°C, что не сильно отличается от чувствительности климата к CO2 в 1°C без усиления парникового эффекта.

Это означает, что ООН признает отсутствие уверенности в значительном усилении парникового эффекта вообще, не говоря уже о более чем трехкратном усилении, которое влечет за собой чувствительность в 5°C.

Реальность сегодняшних знаний о климате такова, что климатологам не хватает причинно-следственного понимания климата, необходимого для составления значимых прогнозов.

Эта реальность часто затушевывается использованием моделей климатического моделирования, которые, как кажется, дают уверенные прогнозы значительного потепления, которые затем с придыханием транслируются катастрофизирующими новостными агентствами и политиками.

На протяжении десятилетий политики обращаются к специалистам по моделированию климата с просьбой предсказать будущее. Эти моделисты используют невероятно сложные компьютерные программы и мощные компьютеры для моделирования будущего климата.

Климатические модели выглядят убедительно, потому что они показывают модель прошлого, которая довольно близко соответствует прошлым данным, заставляя нас думать, что они основаны на четком причинно-следственном понимании климата. Но близкое соответствие прошлому основано на "подгонке кривых" и "постдиктировании".

Трюизм моделирования заключается в том, что вы можете "подогнать кривую" под любую модель данных с помощью достаточно сложного уравнения или программы. Климатические моделисты могут и делают это, подстраивая параметры и значения в своих моделях до тех пор, пока модель не выдаст "постпрогноз" температуры, который соответствует температурному рекорду на данный момент - даже если модель не основана на реальном, предсказательном понимании причинно-следственных связей. Способность "постпрогнозировать" ни в коем случае не означает, что модель предскажет будущее, так же как экономическая модель, которая предсказывает прошлое, позволит вам сделать состояние, действительно предсказывая будущее.

На следующей странице представлен график основных современных климатических моделей для самого нижнего слоя атмосферы, составленный Джоном Кристи из Университета Алабамы в Хантсвилле, который собирает данные спутниковых измерений температуры. Кристи собрал этот график, чтобы показать, что большинство этих моделей значительно завышают прогнозы потепления.

Но даже если бы многие из этих моделей не завышали прогнозы потепления, обратите внимание, насколько радикально отличаются все прогнозы. Ни одному из них нельзя доверять.

 

РИСУНОК 9.4 Радикально отличающиеся прогнозы климатических моделей

Источник: Компиляция данных Джоном Кристи

 

Широкий спектр моделей дает мощный инструмент тем, кто верит в резкое потепление или хочет, чтобы в него поверили другие, без необходимости доказывать свою правоту. Они могут просто показать выборочные модели, которые делают драматические прогнозы на будущее, основанные на экстремальных предположениях о положительных обратных связях.

Опять же, даже если эти экстремальные прогнозы сбудутся, они будут преодолимы.

Но я считаю, что данные свидетельствуют в пользу гораздо более мягкой чувствительности климата к CO2.

Температурные записи подтверждают гораздо более мягкую чувствительность климата к CO2

Рассматривая различные аргументы относительно чувствительности климата к CO2, я нахожу наиболее убедительными те, которые указывают на историю температуры и CO2 на нашей планете, как долгосрочную, так и краткосрочную, чтобы оправдать более низкую чувствительность.

Посмотрите еще раз на эту историю.

Прямой корреляции между температурой и CO2 не существует. И если посмотреть более внимательно на те случаи, когда они коррелируют в прошлые эпохи, то рост CO2 происходит после роста температуры, а не до него - из-за того, что рост температуры нагревает океаны и высвобождает CO2. (Аль Гор исказил это в своем фильме, утверждая, что рост CO2 происходит до роста температуры).

Это не означает, что парникового эффекта CO2 не существует, но это означает, что исторически он был подавлен другими, более сильными факторами климата, и поэтому парниковый эффект, вероятно, менее усилен, чем предполагают экстремальные модели.

Если взглянуть на температурные записи последних ста семидесяти лет, кажется, что прямой парниковый эффект составляет 1°C с небольшим усилением.

Одна из причин заключается в том, что по мере ускорения выбросов в последние десятилетия мы не видим соответствующего ускорения потепления.

 

РИСУНОК 9.5 История температуры и CO2 указывает на низкую чувствитель

ность климата к CO2

Источники: Nasif Nahle (2009); C.R. Scotese (2002); W.F. Ruddiman (2011); Pagani et al. (2005)

Кроме того, в начале двадцатого века наблюдалось значительное потепление, которое нельзя объяснить повышением уровня CO2 (который был слишком низким, чтобы иметь большое значение, согласно всем современным оценкам чувствительности). Таким образом, существует большая вероятность того, что помимо антропогенного потепления имело место и естественное потепление - что также имеет смысл, поскольку доиндустриальный период широко описывается как Малый ледниковый период, необычайно холодный период голоцена, за которым, как мы ожидаем, должно было последовать значительное естественное потепление.

По всем этим причинам более низкие оценки чувствительности климата к CO2 кажутся мне гораздо более вероятными - хотя, опять же, даже если более высокие оценки верны, они являются приемлемыми с точки зрения температуры и, как я покажу, с точки зрения других последствий для климата.

Одна из оценок чувствительности климата с использованием доступных температурных данных с XIX века, которую я считаю убедительной, принадлежит климатологам Николасу Льюису и Джудит Карри. Они обнаружили наиболее вероятный диапазон чувствительности климата между 1,05°C и 2,7°C для каждого удвоения CO2 и пришли к выводу, что высокая чувствительность климата, "полученная из большинства климатических моделей CMIP5, не согласуется с наблюдаемым потеплением в течение исторического периода".

Существует огромное количество способов, с помощью которых климатические прогнозисты склонны и заинтересованы делать экстремальные