Итоги второй военной кампании. Подведем некоторые итоги второй чеченской кампании. И первый вопрос, который здесь напрашивается: почему же кампания 1994–1996 годов проиграна федеральными войсками, а вторая, начатая в 1999 году, проведена гораздо более удачно и с меньшими потерями?

Прежде всего, скажем, что, по мнению руководства ВС РФ, ключом к победе стала новая тактика, примененная федеральными войсками в ходе второй чеченской кампании. Суть её состоит в использовании преимущества федеральных войск в наличии у них тяжелого вооружения, которого бандиты почти не имеют, — ракетного и артиллерийского вооружения, авиации. Обладая этим преимуществом, федеральные войска стремились поражать вооруженные бандитские формирования в дальнем, дистанционном огневом бою, ещё до вступления в непосредственное соприкосновение с бандитами. Тем самым, противник был лишен возможности применять свою излюбленную тактику — «наскок — отход» — и наносить потери федеральным войскам в ближнем бою путем ведения кинжального огня из засад.

Удачное применение такой тактики дало прекрасный результат: в ряде случаев боевые задачи удавалось решать практически без потерь. В качестве примера можно указать на захват федеральными войсками укрепленных пунктов у поселка Горагор-ский, осуществленной войсками Западной группировки. В результате дальнего огневого удара по противнику, нанесённого авиацией, ракетными войсками, артиллерией с закрытых позиций, танками и ПТРК (прямой наводкой), федеральные войска овладели поселком Горагорский и заняли высоты на Терском хребте практически без потерь (всего один раненый). Потери же бандитов в этом бою составили 250 чел.

Естественно, что применяемая федеральными войсками новая тактика намного повысила роль авиации, ставшей основным, а в ряде случаев — решающим средством огневого поражения противника. Точно также значительно возросла и роль ракетных войск и артиллерии (РВиА). Именно авиация и артиллерия сыграли решающую роль в разгроме бандитских формирований во второй чеченской кампании. Их успешное применение позволило значительно сократить потери в живой силе.

Боевые действия в Чечне выявили и большой ряд недостатков в организации и оснащении войск, а также в их подготовке.

Вызывает, например, большую озабоченность состояние ракетных войск и артиллерии, на которые, как было сказано выше, во время второй чеченской кампании легло выполнение столь ответственных задач. Приходится констатировать низкий качественный уровень системы вооружения ракетных войск и артиллерии. Большие претензии имеют артиллеристы к существующим ныне, явно устаревшим, комплексам артиллерийской разведки и средствам автоматизации управления; не соответствует современным требованиям номенклатура боеприпасов ствольной и реактивной артиллерии. Оставляет желать лучшего и профессиональная подготовка артиллеристов, особенно молодых офицеров, выпускников 1998–1999 годов.

Ракетные войска, ввиду низкого качества имеющегося вооружения, способны выполнять лишь четвертую часть возможного объема задач. В целом же, по мнению начальника РВиА генерала Каратуева, нынешнее состояние этих войск «не может обеспечить гарантированного успеха общевойсковых объединений при проведении ими боевых действий в локальных войнах и даже в вооруженных конфликтах».

Но если бой на дальней дистанции, при всех существующих недостатках федеральной артиллерии и ракетных войск, все же обеспечил превосходство и успех правительственных сил во второй чеченской кампании, то в ближнем бою превосходство часто оказывалось на стороне бандитов.

Несомненное их преимущество проявилось, например, в применении снайперского огня. Снайперская война была проиграна правительственными войсками как по причине слабой подготовки самих снайперов и командиров, не умеющих такти-

чески грамотно применять снайперов в бою, так и по причине технического отставания.

Если боевики имели на вооружении снайперскую винтовку иностранного производства позволяющую вести огонь на дальность до 2 тыс. м, то федеральным войскам отечественная снайперская винтовка давала возможность вести стрельбу всего лишь на 600 м!

Существенные недостатки чеченская кампания выявила в инженерной подготовке войск. Федеральные войска оказались слабо подготовлены для ведения минной войны. А между тем опыт войны в Афганистане свидетельствует, что до 60 % потерь советские войска несли именно на минно-взрывных заграждениях (МВЗ). По мнению ведущих военных специалистов РФ, не меньший удельный вес потерь на МВЗ понесли и федеральные войска во время боевых действий в Чечне. Причем, что особенно досадно, 40 % подрывов произошло на минных полях, установленных… своими же войсками. Эта вопиющая цифра свидетельствует о чрезвычайно низкой «противоминной дисциплине» войск.

Низким оказался и уровень подготовки разведывательных частей и подразделений. Кстати, боевые действия в Чечне выявили неумение некоторых общевойсковых командиров грамотно использовать разведку: отмечены случаи, когда на разведчиков возлагались совершенно несвойственные для них задачи: охрана пунктов управления, проводка колонн и т. п.

Анализируя систему управления войсками во второй чеченской кампании, начальник Общевойсковой академии ВС РФ генерал Золотов был вынужден признать, что если в оперативном звене она в основном соответствовала современным требованиям, то на низовом (тактическом) уровне ее работу «трудно признать удовлетворительной».

Так, боевые действия в Чечне показали, что многие командиры взводов, рот и батальонов не обладают в достаточной степени навыками организации боя непосредственно на местности, не умеют правильно поставить боевые задачи подразделениям, согласовать их действия между подразделениями и соседями, организовать охранение и самооборону. Результат слабой профессиональной подготовки командиров подразделений — ничем не оправданные потери личного состава. И вина в этом, как признал генерал Золотов, в определенной степени лежит на военно-учебных заведениях ВС РФ, готовящих командиров-управленцев.

По общему признанию всех военных специалистов как в первую, так и во вторую чеченскую кампанию не удалось должным образом организовать взаимодействие между вооруженными формированиями, принадлежащими разным «ведомствам» и родам войск.

Армейская авиация, например, не могла наладить должное взаимодействие с общевойсковыми частями; артиллерия — с мотострелками; армейские части — с внутренними войсками МВД и т. п. Последние, кстати,