устойчивого экономического роста [Brenner, 1977].

104

Бреннер не спорит с тем, что Адам Смит на самом деле верно описал, как в Новое время функционирует экономический рост, но утверждает, что ему не удалось определить, действительноли устойчивое экономическое развитие реализуется и при каких именно условиях.

105

Хотя Карл Поланьи также обращает внимание на отличие капитализма как социальной системы, его происхождение он приписывает технологическому развитию per se – «машине» [Поланьи. 2002].

106

Это описание отношений рынка и государства не исключает разных степеней вмешательства государства в экономику, что демонстрируется историей форм капиталистического государства – либерального, империалистического, корпоративистского, государства всеобщего благосостояния и неолиберального. Кроме того, оно не предполагает никаких утверждений о величине и форме влияния капиталистического государства на экономику, его относительной автономии или детерминации политических курсов. Скорее, оно позволяет понять особый вид разделения политики и экономики (оказывающегося одновременно их единством), которое стало результатом товаризации труда и формирования режима частной собственности.

107

Анализ случая Голландии см.: [Brenner. 2001]. Хотя в некоторых областях Германии получили развитие аграрные капиталистические общественные отношения собственности, их успешность была связана с более общими закономерностями спроса и предложения, присущими докапиталистической Европе.

108

Ancien Regime (фр.) – «Старый режим», обозначение политического строя для революции. – Примеч. пер.

109

Ревизионистская литература сегодня достаточно обширна. К немарксистским теориям относятся работы: [Элиас. 2001, 2002; Root. 1987; Mettam. 1988; Hinrichs. 1989; Kaiser. 1990. P. 7–202; Henshall. 1992, 1996; Hoffman. 1994; Asch, Duchhardt. 1996; Oresko, Gibbs, Scott. 1997]. К марксистским работам можно причислить следующие: [Андерсон. 2010; Beik. 1985; Parker. 1989, 1996; Gerstenberger. 1990].

110

Двумя часто цитируемыми исследованиями, часто используемыми в сфере МО как доказательства нововременного характера Вестфальского государства, являются следующие: [Poggi. 1978; Strayer. 1970]. По Погги, «новая абсолютистская система правления… как правило, считается первым полноценным воплощением нововременного государства» [Poggi. 1978. Р. 62]. Стрейераупоминают Гилпин [Gilpin. 1981. Р. 116–123] и Спрут [Spruyt. 1994а. Р. 78–108]. См. также влиятельные исследования под редакцией Тилли [Tilly. 1975; Tilly. 1985] и Гидденса [Giddens. 1985. Р. 83–121].

111

Princeps legibus (ab)solutus (лат.) – абсолютный (единственный) законодатель. – Примеч. пер.

112

Lèse majesté (фр.) – оскорбление Величества. – Примеч. пер.

113

Arcana imperii (лат.) – государственные секреты, тайны власти. – Примеч. пер.

114

Raison d’Etat (лат.) – государственный интерес. – Примеч. пер.

115

Ius gentium (лат.) – право народов, в римском праве – раздел права, исходно регулировавшего отношения Римской империи с другими странами и провинциями. – Примеч. пер.

116

Ius inter gentes (лат.) – международное право. – Примеч. пер.

117

Droit publique de l’Europe (фр.) – европейское публичное право. – Примеч. пер.

118

Фирхаус еще в 1966 г. предложил гораздо более проработанную картину абсолютистского правления нежели та, что задается классическим определением. Так он утверждал, что «со времен Первой мировой войны или, по крайней мере, Второй мировой подобный взгляд на абсолютизм в академической среде должен считаться устаревшим (даже если в популярных исторических описаниях он сохраняется» [Vierhaus. 1985. S. 36].

119

Сводку более современных споров можно найти в: [Beik. 1985. Р. 3–33; Parker. 1996. Р. 6–27].

120

Дальнейшие вариации этой позиции можно найти в работах Маркса: [Marx. 1976а. S. 326, 333; 1976с. S. 328].

121

Немецкое Aufhebung может иметь три значения: поднятие, сохранение и упразднение.

122

«Для Маркса различные моменты нововременной биографии капитала были распределены по цепочке постепенного накопления, начинавшейся с итальянских городов, городов Фландрии и Голландии, продолжающейся в империях Португалии и Испании, в портах Франции, так что в итоге эти моменты “сложились в систематическое единство в Англии конца XVII века” В историческом отношении более осмысленно рассматривать возникновение капитализма как процесс добавления стоимости, приобретающий все большую сложность по мере того, как он продвигался по цепочке взаимосвязанных позиций» [Anderson. 1993. Р. 17].

123

Хотя Андерсон обсуждает разногласия в аристократической среде, он все же настаивает на том, что в конечном счете и несмотря на свои собственные исходные цели абсолютизм был выгоден именно старой аристократии, которая выжила не только экономически, но и политически. «Ни один класс в истории сразу не воспринимал логику своего исторического положения в эпоху перехода: долгий период дезориентации и смятения был необходим для того, чтобы он выучил нужные правила собственного суверенитета» [Андерсон. 2010. С. 52].

124

Ср.: «Новая форма власти аристократии была, в свою очередь, предопределена распространением товарного производства и обмена в переходных общественных формациях эпохи раннего Нового времени» [Андерсон. 2010. С. 18].

125

Исследование Меррингтона было опубликовано в 1975 г., но Андерсон ссылается на еще неопубликованную рукопись.

126

Меррингтон тем самым оспаривает разрушительное влияние городов на феодализм: «Невозможность распознать в городах какое-либо революционное призвание, повторяющиеся случаи “предательства” буржуазии и ее соглашательства со старым порядком (в качестве кредитора этого старого порядка)… должны рассматриваться через призму объективной конвергенции их интересов в вопросе эксплуатации села в период сохранения ренты (во всех ее формах) как главного способа присвоения прибавочного продукта, пока капитал оставался за пределами производительного процесса» [Merrington. 1976. Р. 180].

127

«На Западе испанская, английская и французская монархии потерпели поражение или были свергнуты буржуазными революциями “снизу”» [Андерсон. 2010. С. 399].

128

Несмотря на собранные в его исследовании данные, Байк все еще поддерживает парадигму перехода: «Соответственно, абсолютизм следует рассматривать не как нововременное государство, привитое к донововременному обществу, а как политический аспект конечной, высшей фазы архаичного, хотя и видоизмененного феодального общества, то есть, если угодно, как общество в переходе от феодализма к капитализму» [Beik. 1985. Р. 339].

129

Au fond (фр.) – по существу, в основе. – Примеч. пер.

130

Теоретическая связь между ранней работой Бреннера, посвященной началам английского аграрного капитализма, и его более поздними исследованиями роли купцов в английской Гражданской войне проясняется в работе Вуда: [Wood. 1996].

131

Паркер, Герштенбергер и Бейк [Parker 1996; Gerstenberger. 1990; Beik. 1985. R 4] также подчеркивают несоизмеримость Франции и Англии. По Андерсону, «Англия выработала странный контрактный вариант абсолютистского правления» [Anderson. 1974b. Р. 113]. Более систематическое рассмотрение французского абсолютизма можно найти в: [Gerstenberger. 1990. Р. 261–463; Mooers. 1991. Р. 45–102].

132

Скочпол выдвигает похожий аргумент в отношении дореволюционной Франции. Однако, основывая свое описание развития аграрного капитализма в Англии XVI в. на работах Роберта Бреннера, она не может признать то, что международное давление никак не влияло на английскую общественную революцию и не сильно влияло на английскую политическую революцию. Эндогенное развитие капитализма в Англии представляет собой, таким образом, прямое подтверждение марксистского классового анализа [Skocpol. 1979. Р. 140–144]. Следует отметить, что хотя Скочпол намечает контуры представления о совмещенном и неравномерном развитии, которое способно было бы дать всемирно-историческое объяснение социальных