отношениях с бывшей фигурой в политике и её участии в его судьбе. При этом одним из её ответов было, что она всю жизнь прожила во лжи и не хочет, чтобы во лжи жили её внуки и правнуки. Но какую же ложь она имела в виду? Нет не ту ложь, которую проявил Ельцин, сдавая свой партийный билет после того, как многие годы восхвалял партию, которая воспитала и подняла его до самых вершин власти. Не ту ложь, которая присутствовала при подписании Беловежского сговора о роспуске Советского Союза, что противоречило Конституции СССР и любому здравому смыслу. И не ту ложь, что проникла во все поры существа Ельцина, когда он отдавал приказ на расстрел Белого Дома с находящимися в нём людьми.

Наина Иосифовна наивно тихим мягким голосом неторопливо заявляла, что ложь была во всех средствах массовой информации, нападавших на её прекрасного мужа Бориса Николаевича, всю жизнь желавшего людям только добра.

Я не стану сейчас говорить о том, как правдами и неправдами Борис Ельцин, сын репрессированного кулака, в тридцать лет вступил в коммунистическую партию, после чего за пятнадцать лет превратился из простого строителя в первого секретаря Свердловского обкома партии, как он выступал с речами на партийных съездах в поддержку Советской власти, как он отказывался переходить на работу в столицу на должность ниже секретаря ЦК КПСС и только на неё согласился, переехав в Москву в 1985 году.

Мне хочется остановить внимание читателя на одном лишь факте, о котором у Наины Ельциной сохранился свой взгляд. В одном из интервью, показанном по российскому телевидению несколько раз, ей задан был вопрос, каково её отношение к расстрелу парламента 4 октября 1993 года.

И вот эта скромная тихая женщина, ратующую за справедливость, говорит, немного задумавшись, во всеуслышание на всю страну:

– А что ещё ему оставалось делать? Не отдавать же власть Руцкому?

Восьмидесятипятилетней женщине не пришло в голову, что на тот момент её муж Борис Ельцин официально уже был отстранён от власти с 21 сентября постановлением Верховного Совета на основании установления Конституционным судом оснований для отрешения президента от должности по причине нарушения им ряда статей действовавшей конституции. То есть её дорогой муж уже не имел права командовать, но продолжал это делать. Вот что о дальнейших событиях пишет Википедия:

«Противостояние между Ельциным, верными ему силами охраны порядка и сторонниками Верховного Совета переросло в вооружённые столкновения. 3 октября Ельцин объявил о введении чрезвычайного положения. Сторонники Верховного Совета взяли штурмом одно из зданий мэрии Москвы на Краснопресненской набережной (бывшее здание СЭВа), откуда солдаты МВД вели огонь по демонстрантам, подошедшим к зданию парламента. Затем сторонники Верховного Совета во главе с Альбертом Макашовым отправились к телецентру Останкино с целью предоставления им эфира. По невыясненным до конца причинам, бойцы проправительственного отряда «Витязь», находившегося в здании телецентра, открыли огонь по сторонникам парламента. Ельцин, по предложению заместителя начальника службы безопасности президента Российской Федерации Геннадия Захарова, отдал приказ о штурме здания Верховного Совета с применением танков. Ранним утром 4 октября в Москву были введены войска, затем последовал обстрел Дома Советов из танков, а после 17 часов – капитуляция его защитников. В ходе этих событий с обеих сторон, по данным следствия погибло 123 человека, 384 получили ранения».

Всё это иначе как убийством ни в чём не повинных людей назвать нельзя. Борис Николаевич Ельцин в очередной раз преступил закон. И тех, кто его в этом поддерживал, являются пособниками убийцы и должны быть привлечены к ответственности. А Наина Иосифовна Ельцина считает, что муж не мог поступить иначе. А я думаю, что отторгнутый от власти президент обязан был подчиниться решению избранных народом парламентариев, а не стрелять по ним из танков. Я прав?

NEWSLAND, 15.03.2017

Моя гражданская позиция

В психологическом словаре слово «позиция» рассматривается как «устойчивая система отношений человека к определённым сторонам действительности, проявляющаяся в соответствующем поведении и поступках». То есть имеется в виду применительно ко мне, как и к любому другому лицу, моё отношение к тому, в каком государстве я живу, в каком мире, и нравится мне это государство и этот мир или нет. Но речь идёт не просто о позиции, а о гражданской. И тут следует правильно понимать слово «гражданин».

В европейский языках слово «гражданин» (греч. «polities», лат. «civis», англ. «citizen») – это лицо, обладающее способностью иметь гражданские права и нести обязанности, своими действиями (самостоятельно) приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; это лицо, имеющее полную субъективную самостоятельность, имеющее право как быть партнёром государства и общества, так и находиться к ним в определённой оппозиции.

Иными словами гражданин государства издревле по определению способен был приобретать и осуществлять гражданские права и в ответ на это исполнять определённые обязанности.

Термин «гражданский» (лат. «civilis») впервые начал применяться в системе римского права. Тогда он стал входить во многие юридические выражения и понятия, например: «гражданское право», «гражданский процесс», «гражданский иск» и другие.

В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н.Ушакова он уже имеет четыре основных толкования: юридическое, военное, церковное и общественное. Нас, в данном случае, интересует четвёртое толкование, имеющее отношение ко всему обществу. Тут слово «гражданский» поясняется как сопряжённый с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина («гражданская позиция», «гражданская активность», «гражданский долг», «гражданское мужество»).

Таким образом, мы подошли к понятию «гражданская позиция», которую можно рассматривать с морально-этической точки зрения в качестве отношения личности к государству, членом которого она является (имея право быть к государству и в оппозиции), и ко всему миру. Здесь следует подчеркнуть, что гражданин имеет право быть в оппозиции к государству и обществу в том случае, если его обязанности и права ему были навязаны, а сам он их не приобретал.

Возьмём, для примера, меня, как бывшего гражданина Советского Союза, то есть страны Советов. Я никогда не голосовал за институт президентства в нашем государстве, который был введен Б. Н. Ельциным. И моя гражданская позиция остаётся неизменной в этом отношении. Считаю, что президентская власть противна русским обычаям (на Руси исстари было народное вече, дума, советы), но никогда не было парламента и президентов. Это первое, в чём я реально нахожусь в оппозиции к нынешнему государству России. И это отнюдь не означает, что я не остаюсь патриотом своей Родины. Это определённые лица в российской политике предали мои интересы, как россиянина, с чем я никак не могу