209

Жолтовский П.Н. Ларец мастера Самуила // СА, 1958, № 4, с. 209–212. В.Л. Янин в заметке, помещенной в том же номере СА (с. 213–215), справедливо полагает, что «своей идеей и временем изготовления ларец тесно связывается с ересью стригольников» (с. 214).

210

Жолтовский П.Н. Указ. соч. Рис. 7. Форма «вдовича» вместо «вдовицы» — явный новгородизм.

211

Полное собрание сочинений Н.С. Лескова. СПб., 1903, т. XXX, с. 21–28.

212

Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XV в. М., 1960, с. 13–34 («Трифоновский сборник»), с. 95–117, 118–136 (Псков-Новгород. Стригольники), 136–166 (ересь за пределами Новгорода и Пскова), с. 167–176 (стригольники XV в.), с. 384–387 (Заключение).

213

Клибанов А.И. «Слово о лживых учителях» // Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961, с. 300–312.

214

Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900, т. II, ч. 1.

215

Седельникова А.Д. Следы стригольнической книжности // ТОДРЛ. Л., 1934, т. 1.

216

Попов Н.П. Памятники литературы стригольников // Ист. зап., 1940, т. 7, с. 50.

217

Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.-Л., 1955. Раздел «Источники», с. 47, 48, 65–67, 232–255. (Далее: «Источники»).

218

Клибанов А.И. «Слово о лживых учителях», с. 386.

219

Там же, с. 385.

220

Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1965, т. 5, с. 72.

221

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947, с. 30.

222

Клибанов А.И. Деформационное движение…, с. 21, 24, 31.

223

Клибанов А.И. Реформационные движения…, с. 13–34. В отношении к тщательно исследованному им «Трифоновскому сборнику» А.И. Клибанов подошел вплотную к верному решению вопроса о близости этой книги к стригольничеству (с. 131–132), но в итоговом заключении (в известной мере противореча самому себе) исследователь, к сожалению, написал: «К несчастью мы не располагаем памятниками стригольнической литературы, что лишает нас возможности оценить по достоинству культурное значение этого движения» (с. 387). Такая позиция объясняется тем, что по отношению к источникам А.И. Клибанов придерживается принципа «исторического первородства», но, пожалуй, необходимо учитывать и принцип «исторического долголетия», жизненности тех сочинений, которые сохраняли свое общественное звучание не только в свою, но и в последующую эпоху.

Рукопись «Трифоновского сборника» относится к 1380-м годам, годам разгара борьбы церкви со стригольничеством. Троицкий Видогощинский монастырь, в котором она находилась, расположен в зоне стригольнических покаянных крестов вокруг Новгорода.

224

Клибанов А.И. Реформационное движение…, с. 106. Далее ссылки в тексте.

225

В том, что под «храмом» нельзя понимать здесь церковную постройку, убеждает соседняя фраза: «Аще невозможно в церкви будеть, да храме кожьдо поеть и чтеть и молиться вкупе два или три».

226

Спегальский Ю.П. Псков. Л., 1978, с. 33.

227

Клибанов А.И. Реформационные движения…, с. 20.

228

Там же, с. 20–21.

229

В каноническом (синодальном) переводе этот параграф звучит еще непреклонней: «Но если бы даже мы, или ангел с неба стал благовествовать нам не то, что мы благовествовали вам — да будет анафема!» (Послание к Галатам св. апостола Павла. Гл. 1–8).

230

Новгородская 1-я летопись. М.-Л., 1950. Коммент. см. с. 511. «Слово святого Ефрема». Перед этим словом начат перечень родов русских князей, доведенный только до сына Дмитрия Донского Юрия (не Василия, старшего) «а Дмитрей роди Юрья». Дата 26 ноября 1374 г. См.: ПСРЛ, т. XXV, с. 190.

231

Стасов В.В. Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени. СПб., 1884. Вып. 1; 1887. Вып. 2; Он же. Картины и композиции, скрытые в заглавных буквах. СПб., 1884; Некрасов А.И. Очерки из истории славянского орнамента: Человеческая фигура в русском тератологическом рукописном орнаменте. СПб., 1913 (здесь дана уточненная датировка рукописи — середина XIV в.); Рыбаков Б.А. Антицерковное движение стригольников // Вопр. истории. 1975, № 3, с. 159–160; Он же. Искусство стригольников // Альманах библиофила. М., 1987. Вып. 22. Предварительное сообщение о псалтири Степана сделано мной в сборнике в честь Н.Н. Покровского (Общественное сознание, книжность, литература эпохи феодализма. Новосибирск, 1990, с. 195–203). В заметке затронуты далеко не все вопросы этого интереснейшего источника.

232

Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981, с. 36.

233

Стасов В.В. Картины и композиции…, табл. XI-1.

234

Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903, т. III, стб. 1317.

235

Щепкина М.В. Тератологический орнамент // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2, с. 233, 234, 236. М.В. Щепкина не называет коронованные фигуры (с. 232). Рукопись с Китоврасами была изготовлена для архиепископа Моисея в 1355 г.

236

Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада // Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды и Морольфе и Мерлине. СПб., 1872.

237

А.В. Чернецов написал интересный обзор «Древнерусские изображения кентавров» (СА, 1975, № 2), но, к сожалению, совершенно не коснулся рукописных китоврасов, довольно частых в рукописях XIV в. В другой своей работе А.В. Чернецов справедливо сопоставил Китовраса 1336 г. со стригольническим движением: Чернецов А.В. К изучению символики новгородских врат 1336 г. // КСИА, 1975, № 144.

238

Щепкина М.В. Тератологический орнамент, с. 233.

239

Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1988, с. 559, 624–629. Грифоны и семарглы нередко взаимозаменимы; грифоны — «собаки Зевса».

240

Келтуяла В.А. Курс русской литературы. СПб., 1911. Часть I, кн. 2, с. 194.

241

В результате этой ошибки обозначение «псалом 70» (буква