Великого Новгорода XIII–XV вв. М., 1976; Гордиенко Э., Ямщиков С. Новгород. М., 1976; Лаурина В.К., Пушкарев В.А. Новгородская икона XII–XVII вв. Л., 1982; Novgorod. Art treasures and architectural monuments 11–18 cen. Л., 1984. Кроме того, существуют сотни статей на различных языках, посвященные отдельным вопросам. Уже возникла потребность в издании библиографии «Novgorodica».

290

Алпатов М.В. Всеобщая история искусств, с. 138–139.

291

Лаурина В.К., Пушкарев В.А. Новгородская икона…, с. 283. Цветное воспроизведение табл. 18.

292

Там же, табл. 16.

293

Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988, с. 483, 281–293.

294

Овчинников А., Кишилов Н. Живопись древнего Пскова…, табл. 2–4; Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог…, с. 182–183, табл. 62.

295

Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода, с. 188–189.

296

«Источники», с. 241.

297

Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог…, с. 190–191. Лучшая цветная репродукция помещена в указанной книге Конрада Онаша (табл. 64, текст с. 374–375).

298

См.: Чичеров В.И. Зимний период русского народного земледельческого календаря. М., 1957.

299

Onasch K. Ikonen, s. 375. Интересно сделано автором сближение стригольнических воззрений с древним народным культом, объектом которого была «Мать сыра-земля» («Reine Mutter Erde»). Впрочем, икона псковского художника говорит о более высокой стадии — земля представлена отдельной фигурой, а богородица показана царственной особой, к которой стекаются люди всех общественных слоев от пастухов до волхвов-звездочетов.

300

Каталог собрания М. Постникова, с. 49, рис. 20. Инв. № 1001–1003. Триптих издан с перепутанными створками. В центре должна быть арка, слева — Троица, справа — богородица «Знамение».

301

Гранстем Е.Э. Сокращения древнейших славяно-русских рукописей // ТОДРЛ. Л., т. 10, М.-Л., 1954. Вклейка между с. 432 и 433.

302

Сказкин С.Д., Самаркин В.В. Дольчино и Библия: (К вопросу о толковании «Священного писания» как способе революционной пропаганды в средневековье) // Средние века. М., 1975. Вып. 38, с. 93.

303

Жолтовский П.Н. Ларец мастера Самуила // СА, 1958, № 4, с. 209–213; Янин В.Л. По поводу заметки П.Н. Жолтовского «Ларец мастера Самуила» // Там же, с. 213–215. Далее ссылки даны в тексте.

304

ПСРЛ, т. XXV, с. 201.

305

Овчинников А., Кишилов Н. Живопись древнего Пскова…, табл. 39.

306

Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода, с. 317. Кат. № 14.

307

Там же, с. 279. Текст с. 178–180, № 7.

308

Новг. 1-я лет., 1935 г, с. 347.

309

Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода, с. 179.

310

Лазарев В.Н. Новгородская иконопись. М., 1969, с. 31, табл. 44.

311

Каринский Н.М. Исследование языка псковского Шестоднева 1374 г. // ЖМНП, 1916. Февр.

312

Карский Е.Ф. Славянская палеография. Л., 1928, с. 285.

313

Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893, т. 1, стлб. 117 1377.

314

Псалтирь XIV в. Фрол. № 2. Б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Псалом 128 — 1, 2. Фроловская № 2 — это не псалтирь Степана № 3.

315

Никак нельзя согласиться с Н.К. Голейзовским, который «…видит в диалоге рыбаков не едкие замечания, а вторичную символику или зашифровку христианской символики, согласно которой „корвин сын“ — это теленок, но не просто теленок, а телец, символ искупительной крестной жертвы», а двое рыбаков являются апостолами Петром и Андреем. Диалог их «носит характер предсказания земной судьбы, точнее, последнего мученического часа этих рыбаков». Цит. по ст.: Толстой Н.И. Этнографический комментарий к древним славяно-русским текстам: Сеть (мрежа) // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988, с. 126. Академик Толстой присоединяется к мнению Голейзовского (Голейзовский Н.К. Семантика новгородского тератологического орнамента: Древний Новгород. М., 1983). Возражения таковы:

Наименование теленка «коровиным сыном» нигде не зафиксировано ни для средневековья, ни для современности. Для потомства почти всех видов домашних животных в русском языке существует специальное наименование: жеребенок, щенок, теленок (теля, телка), поросенок и т. п. Странно было бы услышать: «рождественский сын свиньи».

Явно ругательный оборот («сын проститутки») и ответ в духе ворчливой перебранки не допускают мысли о благочестивой христианской символике.

316

Овчинников А., Кишилов Н. Живопись древнего Пскова, с. 10, табл. 15, 20, 23.

317

Новг. 1-я лет., с. 99.

318

Древнеславянская кормчая. С., 1987, т. 2, с. 116. Вопросы Феогноста собору 1276 г.

319

ПСРЛ, т. X, с. 228. 1355 г.

320

Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.-Л., 1955. Раздел «Источники», с. 232–234. (Далее: «Источники»).

321

Там же, с. 238.

322

Цит. по: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901, т. I, ч. 1, с. 472, 473.

323

Там же. М., 1904, т. I, ч. 2, с. 531. Весь текст, связываемый с именем митрополита Георгия, дан на с. 531–551.

324

Там же, с. 536.

325

Там же, с. 439.

326

Там же.

327

«Источники», с. 243–255. В промежутке между «Списанием» Стефана и поеданиями Фотия известны (не включенные Н.А. Казаковой) две грамоты патриарха Антония 1394 г., которые содержали поучение новгородцам и псковичам «о проторех и исторах [расходах] иже на поставлениях священных» (ПСРЛ, т. XI. Никон. лет., с. 156).

328

«Источники», с. 251.

329

Список Синод. № 280 (ныне в ГИМ) начало XVI в.; «Источники», с. 243–245.