Историки и пресса больше не могут оставаться в стороне, так как они боятся, что их поднимут на смех (такова их отговорка). Тем же, кто полон решимости докопаться до правды, не стоит бояться, что их окрестят «повёрнутыми на заговорах», «любителями убийств», «параноидальными теоретиками» или приклеят им какой-нибудь ещё более презрительный ярлык, созданный в Тавистоке. В этом направлении предпринимаются шаги, имеющие своей целью пресечь разумные дискуссии или, как минимум, задушить их насмешками. Стоит отметить, что похожая тактика использовалась и на слушаниях в Сенате по деятельности Госдепартамента, организованных Маккарти, когда группа чиновников тайно исполняла приказы Комитета 300 по коммунизации Китая.

Если бы длительная атака на Маккарти (а не на обвинения, которые он выдвигал) потерпела поражение, Перл-Харбор мог не случиться, США не были бы втянуты во Вторую мировую войну, а Китай не превратился бы в коммунистическое государство. Если бы Кеннеди не был убит, война во Вьетнаме никогда бы не состоялась.

Источники по Вьетнаму:

«Оглядываясь назад: трагедия и уроки Вьетнама», Макнамара (In Retrospect: Tragedy and Lessons of Vietnam, McNamara);

«В тени истории: американская Одиссея», Джон Коннелли (In the Shadow of History: An American Odyssey, John Connally);

«Американская трагедия: Кеннеди, Джонсон и истоки Вьетнамской войны», Дэвид Кайзер (American Tragedy: Kennedy, Johnson and the Origins of the Vietnam War, David Kaiser).

Интересно, что такому же поношению, какое пришлось перенести Маккарти, подвергли и окружного прокурора Нового Орлеана Джима Гаррисона, когда он приказал арестовать Клея Шоу, подозреваемого в соучастии в заговоре, имевшем своей целью убийство президента.

Мы можем утешаться уверенностью, что туман, окутавший Дили-Плаза в тот роковой ноябрьский день и стоящий над этим местом до сих пор, спустя сорок три года после убийства Кеннеди, однажды рассеется. Туман не может быть вечным. Сколько раз я говорил, что гораздо больше надо бояться врага в Вашингтоне, чем в Москве?!

Убийство Кеннеди можно считать классической ситуацией, а успешное (до настоящего времени) сокрытие улик стало возможным в результате того, что в то время американцы боялись коммунизма, страх перед которым усердно в них насаждался пропагандистской машиной Тавистока. В результате взгляд американца был направлен не на Вашингтон, а на Москву. В подобной атмосфере лжи, созданной тависток-ской пропагандой, могла свободно развиваться раковая опухоль ЦРУ.

ЦРУ создано Комитетом 300, а не американским народом или правительством. Оно является инструментом, с помощью которого выполняются поручения «Трёхсот», как мы видели в случае со свержением иранского шаха. Эта страшная организация не предусмотрена в Конституции США, и если бы запуганный Конгресс проявил решимость и твёрдость, он закрыл бы ЦРУ, отказав ему в финансировании. По мнению Артура Крока, одного из самых опытных корреспондентов газеты «Нью-Йорк Тайме» (когда-либо живших на свете): «…если в Соединённых Штатах когда-либо будет предпринята попытка государственного переворота, она будет исходить из ЦРУ, а не из Пентагона. Это учреждение обладает очень большой властью и абсолютно никому неподотчётно». («В нашей стране: внутриадминистративная война во Вьетнаме», 1963 год (In the Nation: The Intra Administration War in Vietnam 1963)).

Между тем, историки и пресса не желают обращаться к собранным «Советом по пересмотру материалов убийства» (СПМУ) доказательствам, предпочитая считать, что никакой фальсификации улик не было. Они отказываются выяснять зачем это было нужно, так как официально убийцей-одиночкой был объявлен Освальд. Зачем чинить то, что не ломалось?

Мои поиски и наблюдения показывают, что некоторые медицинские документы были изменены, а сделанные утверждения не были подкреплены никакими фактами. Относительно этого я думаю, что официальное заявление о так называемом «убийце-одиночке» и решение Джеральда Форда о том, что выстрел в Кеннеди был произведён сзади и, в действительности, в шею, вынесенное без предварительной консультации с патологоанатомами и не подтверждённое никакими медицинскими заключениями, должно было, не взирая на истинное положение дел, подкрепить абсурдную версию об «одной пуле». Разве Форд судебный эксперт?

Складывается такое впечатление, что он просто отделался от очевидцев, которые никогда не видели раны в затылке Кеннеди, или, вернее, оттого множества людей, которые находились в тот момент на улице Вязов и слышали, как пули ударяют в деревья. Какой властью Форд так решительно заявляет это, и почему СМИ не подвергли его утверждение сомнению? Уже по одной только этой причине мы не должны допустить, чтобы убийство Кеннеди было предано забвению. До тех пор, пока нанесённая этим преступлением ужасная рана зияет на теле американского народа, пока он запятнан им, наша национальная совесть не может, не должна позволить сокрыть от нас правду навсегда.

Глава 29

Историки показывают свою профессиональную несостоятельность

Тем не менее, историки настойчиво поддерживают голословное утверждение Форда, как будто это исторический факт. Летописцы Америки показали свою профессиональную несостоятельность. Они не высказывались тогда, когда должны были это делать. Их безразличное молчание, невзирая на бросающуюся в глаза непоследовательность выводов, приведённых в «Докладе Комиссии Уоррена»[89], помогло им избавиться от того, о чём должен был знать американский народ. В то время как журналистика не является профессией, историки — это специалисты своего дела, и, тем не менее, они помогли журналистам «заморозить» информацию о фактах, замалчивать которые они не вправе.

Но, к счастью, не все историки подчинились закону «омерты»[90]. Несколько храбрецов всё же отважились высказаться, рискуя остаться без работы и лишиться своего профессионального статуса. Один из них Майкл Л. Куртц (Michael L. Kurtz) с исторического факультета Университета Юго-Восточной Луизианы. На протяжении двадцати лет профессор Куртц открыто осуждает молчание большинства своих коллег в курсе лекций об убийствах, который он читает, а также в своих научных статьях.

Не побоялись назвать убийство Кеннеди заговором и некоторые из европейских писателей. Среди них выделяется Хью Тревор Роупер, в мгновение ока разглядевший в этой трагедии «тайный заговор». Подобным образом доказать, что за убийством Кеннеди стоит грандиозный заговор, попытались ряд журналистов из Европы, которые, в общем и целом, испытывают гораздо большую тягу к правде, чем их американские коллеги.

Среди таких журналистов был Лео Соваж (Leo Sauvage), главный репортёр «Лё Фигаро», известной газеты с высоким рейтингом, издаваемой во Франции. В марте 1964 года, всего лишь через полгода после опубликования «Доклада Комиссии Уоррена», Соваж издал книгу «Дело Освальда» (The Oswald Affair). В Европе она была встречена с большим энтузиазмом, но в Америке была отвергнута, притом таким бастионом свободы слова (ни больше, ни меньше) как газета «Нью-Йорк Тайме», слоган которой «Все новости, которые подлежат печати» (All the News that is fit to Print).