Игоревича на Владимир как на отчину в глазах современников (даже если забыть о том, что он оказался наказан лишением княжения за ослепление Василька) не были бы вполне справедливыми. Умолчание о наделении Игоря владимирским престолом по завещанию Ярослава едва ли что-либо значило. Почему известие об этом выпало, не очень ясно. Нельзя полностью исключить, что это не целенаправленное изменение, а следствие дефекта (пропуска по невнимательности, механической порчи) в общем источнике — архетипе всех списков «Повести временных лет».

475

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 197.

476

В выборе в качестве начальной точки отсчета воцарения Михаила III, а в качестве конечной — смерти его тезки Святополка-Михаила иногда усматривают эсхатологический смысл: оба правителя якобы соотносятся с князем «последних времен» Михаилом из ветхозаветной Книги пророка Даниила и из пользовавшегося авторитетом византийского сочинения «Откровение Мефодия Патарского», переведенного на церковнославянский язык. (Епископ Мефодий Патарский его автором не был.) См.: Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. № 5. С. 101–109; он же. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 196, 228–232; Gippius A. Millenialism and Jubilee Tradition in Early Rus’ History and Historiography // Ruthenica. Т. II. Киïв, 2003. С. 159–164; он же. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет. С. 82–83; Котышев Д. М. Царь Михаил и Михаил Архангел летописной статьи 6619 г. Повести временных лет // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2012. № 1 (47). С. 47–51; Isoaho M. The Last Emperor in the Primary Chronicle of Kiev // Past and Present in Medieval Chronicles. Collegium. Studies across Disciplines in the Humanities and Social Sciences. 17. Helsinki, 2014. P. 43–81; Исоахо М. Последний царь и «сынове Измаилеви»: Апокалипсис в «Повести временных лет» // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2016. № 4 (66). С. 5–19. На мой взгляд, достаточных оснований для утверждения о прямой связи упоминания о Михаиле III и Святополке в статье 852 года с эсхатологией (и в частности с «Откровением Мефодия Патарского») нет, но символические ассоциации между крестильным именем Святополка и именем «царя последних времен» Михаила могли быть для летописца действительно значимыми. О возможной эсхатологической направленности «Повести временных лет» подробнее речь пойдет в следующей главе.

477

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 17.

478

См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 23–31; он же. Хронология древнейших русских летописных сводов (1897) // Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 6–8; он же. О Начальном Киевском летописном своде // Там же. С. 31–70; он же. Начальный Киевский летописный свод и его источники (1900) // Там же. С. 175–184; он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 23–31, 90; он же. Предисловие к Начальному своду и Несторова летопись (1909) // Там же. С. 300–412; он же. Киевский Начальный свод 1095 г. С. 428–465. См. также: Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (текстологический комментарий). С. 3–6.

479

Полное собрание русских летописей. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. [3-е изд.]. М., 2000. С. 103, л. 1. Текст по Толстовскому списку.

480

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 29.

481

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 39.

482

Полное собрание русских летописей. Т. 3. С. 107, л. 20об. Текст по Комиссионному списку.

483

Повесть временных лет. Ч. 1. С. 20. Правда, именно в этом месте в Новгородской первой летописи младшего извода употреблен глагол в форме множественного числа «приидоша». — Полное собрание русских летописей. Т. 3. С. 107, л. 30. Текст по Комиссионному списку. Но, скорее всего, замена двойственного числа на множественное принадлежит позднейшему новгородскому переписчику: в XII–XIII веках двойственное число в древнерусском языке отмерло, и поэтому писцы, копируя древние рукописи, начали употреблять его непоследовательно.

484

А. А. Шахматов колебался в отождествлении упомянутых в летописи «Александра и Исакья» (в другом варианте — «Олекси Исакья»; см.: Там же. С. 104, л. 28, с. 512, л. 2, варианты Комиссионного и Троицкого списков). Сначала ученый отождествлял их с императорами конца XI века Алексеем I Комнином и его соправителем Исаакием Севастократором, то есть не находил здесь позднейшей вставки, считая это упоминание исконной частью вступления к Начальному своду. Позднее, после 1916 года, он признал их царями начала XIII века из династии Ангелов — Алексеем III и Исааком II Ангелом или Исааком II и его сыном Алексеем IV. См.: Шахматов А. А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись. С. 68. 390–394; он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 29; он же. Повесть временных лет. С. 542; он же. Киевский Начальный свод 1095 г. С. 462. Вторая точка зрения была господствующей еще в XIX веке; см. перечень ее приверженцев у А. А. Шахматова: Шахматов А. А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись. С. 388. Она осталась преобладающей и в позднейшее время; см., например: Алешковский М. Х. Новгородский летописный свод конца 1220-х гг. // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 104; Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи. С. 68.

485

Шахматов А. А. Киевский Начальный свод 1095 г. С. 458.

486

Так, В. М. Истрин в обстоятельном разборе книги А. А. Шахматова «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» попытался доказать неправомерность как шахматовской реконструкции Начального свода (прежде всего, отличий от более раннего, тоже гипотетического Древнейшего свода 1037–1039 годов), так и самой идеи о его существовании. См.: Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследований А. А. Шахматова. С. 49–64. Но если в целом ряде конкретных случаев критика В. М. Истрина убедительна, а шахматовское предположение относительно Древнейшего свода действительно слабо аргументировано, то его категоричное декларативное утверждение об изначальном присутствии в летописи договоров с греками (см.: Там же. С. 63, 66 второй пагинации) и уверенность в том, что в Новгородской первой летописи находится текст «Повести временных лет», подвергшийся сокращению (см.: Там же. С. 78 второй пагинации), бездоказательны. Это же относится и к идее существования Древнейшего свода (иначе — первой редакции «Повести временных лет») середины — второй половины 1050-х годов. Возражения, близкие к истринским, принадлежат В. З. Завитневичу — автору рецензии на книгу М. Д. Присёлкова, основанную в значительной степени на результатах исследований А. А. Шахматова; см.: Завитневич В. З. [Рец. на кн: ] Приселков М. Д. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси Х — ХII вв. СПб., 1913 // Труды Киевской Духовной академии. Киев, 1914. Апрель. С. 628–651. Гипотезу о Начальном своде позднее отрицал С. А. Бугославский, считавший, что текст, сохранившийся в Новгородской первой летописи младшего извода, восходит к тексту «Повести временных лет» ипатьевской группы; см.: Бугославский С. «Повесть временных лет» (1941). С. 309–312. В наше время существование Начального свода