обычно обращается за помощью к родственникам, друзьям, коллегам. Если мнение советчика является авторитетным, то его слова принимаются как абсолютная истина, которая ограничивает вариативность взглядов на ситуацию. Проблема заключается в том, что авторитетность мнения, как правило, определяется не компетентностью человека в конкретной области знаний, а степенью близости и доверительности ваших взаимоотношений.

Также советы могут восприниматься как истина, если их поддержали сразу несколько человек, вы спросили у одного, второго, третьего, и от всех получили один и тот же ответ. В этом случае принятие решения определяется количеством его приверженцев. Даже если все ошибаются. Таким образом, вы замещаете недостаток собственного опыта и просто приносите в свою «клетку» чужие «прутья».

Если ни у вас, ни у вашего окружения нет опыта в интересующем вас вопросе, или вам просто хочется сэкономить время на решении проблемы, то вы можете воспользоваться внешними источниками информации. Современный мир предоставляет уникальную возможность быстро и просто узнать что угодно – зайти в интернет.

Возможно, сейчас именно всемирная сеть – ключевой источник идей для решения жизненных вопросов. Вы встретили незнакомое слово? Нужен ответ математической задачи? Хотите сделать быстрый перевод с иностранного языка? За решением мы обращаемся к поисковикам или социальным сетям и мгновенно получаем ответ.

С одной стороны, такая модель получения знаний и восполнения пробелов в собственном опыте очень проста и удобна, но она формирует опасную автоматическую реакцию – безусловно доверять правильности поисковой выдачи по любому запросу. В большинстве случаев наиболее популярный результат, найденный в сети, принимается за истину и используется как единственное верное решение. Таким образом чужие «знания» синтезируются в собственный опыт, переходят в разряд автоматической реакции, формируют и укрепляют очередной «прутик» в «клетке».

Убеждения

В некоторых случаях ограничения формируются не на собственном или чужом опыте, а на приметах, моральных, этических или религиозных установках, которые приняты в обществе и тесно вплетены в образование и воспитание. Поскольку эти установки годами (если не веками) передаются из поколения в поколение, то некоторые из них создают стойкие нейронные связи уже с раннего детства или даже с рождения. Убеждения, которые приобретены таким образом, не подвергаются сомнениям и в дальнейшем выступают фундаментом для принятия решений, как если бы они основывались на богатом личном опыте.

Устоявшиеся убеждения формируют автоматические оценки происходящим событиям. Абсолютное большинство моральных, этических и религиозных принципов построены на дуальности – выбора из двух противоположных альтернатив: «можно» – «нельзя», «правильно» – «ошибочно», «хорошо» – «плохо», «добро» – «зло», «добродетель» – «порок», «правда» – «ложь». Взросление и воспитание человека сопровождается навязыванием установок, которые ведут к формированию шаблонных оценок.

Когда человек сталкивается с определенным обстоятельством, то благодаря устоявшимся нейронным связям практически моментально принимает решение «да» или «нет», «за» или «против», «хорошо» или «плохо», даже не пытаясь отыскать альтернативы. Например, распространенным является убеждение, что человек может стать богатым только нечестным путем. Эта установка проводит четкую границу между двумя типами людей: богатыми – мошенниками и ворами, и бедными – честными работягами.

Сужая окружающий мир и происходящие в нем события до убеждений дуальности, не допуская одновременного существования обоих вариантов и третьей альтернативы, человек серьезно ограничивает себя в постановке и достижении цели.

Придерживаясь дуальности этого убеждения, люди порой отказываются от самой идеи богатства. Желание жить в достатке вызывает чувства вины или стыда – ведь их воспитывали быть честными и работящими, а они хотят богатства и, соответственно, нажиться за счет других. Иногда люди начинают действовать, но делают это сообразно установке – путем обмана, ухода от налогов, воровства, взяточничества – поскольку изначально не допускают существования других путей. Ведь им с детства внушили, что все богачи нажили свое состояние только такими способами.

Сужая окружающий мир и происходящие в нем события до убеждений дуальности, не допуская одновременного существования обоих вариантов и третьей альтернативы, человек серьезно ограничивает себя в постановке и достижении цели. Поэтому Арчи советует помнить, что две стороны ленты Мёбиуса нельзя выкрасить в два разных цвета, а брошенная монета может выпасть не только «орлом» или «решкой», но и встать ребром.

Основная проблема «клетки» заключается в том, что «прутья» формируются незаметно для человека на основании прошедших событий, общепринятых норм и правил, которые не подвергались проверке, анализу или сомнению. Все это не позволяет смотреть на ситуацию с альтернативных сторон. Так, полагаясь только на имеющиеся знания и опыт, мозг проецирует готовые шаблоны. Это полезно, когда ваша цель или проблема лежит в области привычной жизни. Но когда поставленная цель находится за границей «зоны комфорта», то использование готовых паттернов будет иметь негативные последствия, потому что нестандартная задача всегда требует нестандартного подхода.

Чтобы выйти за рамки привычного образа мышления, воспользуйтесь советом уже упомянутого лауреата Нобелевской премии по физике 1921 года.

Альберт Эйнштейн, физик-теоретик, общественный деятель-гуманист:

«Вы никогда не сумеете решить возникшую проблему, если сохраните то же мышление и тот же подход, который привел вас к этой проблеме».

Если в незнакомой ситуации решение принимается только с оглядкой на собственный опыт и имеющиеся убеждения, человек рискует отказаться от мечты. Однако не потому, что она недостижима, а потому что его «клетка» не позволила увидеть путь к ней. «Клетка» становится причиной «ошибки выжившего» – ситуации, когда на основе известной информации делается неверный вывод как о причинах, так и о следствиях. Сведения, которые лежат за пределами вашего познания или опыта и могут существенно повлиять на окончательное решение, в этом случае не учитываются.

История

Во времена Второй мировой войны венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в США, поступила задача укрепить броню самолетов. Ее суть заключалась в том, чтобы определить на корпусе боевых самолетов места, которые требуют дополнительного усиления броней.

После боевых вылетов не все американские бомбардировщики возвращались на базу. У тех же, которые возвращались, имелись повреждения на крыльях и отдельных местах фюзеляжа. Первичные выводы военных были основаны на том, что они видели, – самолет вернулся и имел повреждения определенных зон фюзеляжа. Следовательно, необходимо дополнительной броней укрепить именно эти пораженные места.

Но Абрахам Вальд заявил совершенно об обратном – укреплять дополнительной броней необходимо те места корпуса, на которых нет повреждений. Такой вывод был сделан на основании того, что никто не видел вернувшийся самолет с пробоинами в других местах. Соответственно, бомбардировщики, получившие повреждения этих элементов, не могли вернуться на базу.

«Прутья» можно считать вернувшимися самолетами, а саму «клетку» – «ошибкой выжившего». Они создают ложное впечатление того, что нам известна полная картина происходящего, понятны все причинно-следственные связи, а будущие события и развитие