имеем? Мы имеем то, что у нас целеполагание зачастую не скоординировано между ведомствами. К его формированию и экспертной оценке наука мало привлекается.

Много внимания уделяется формам, а не реализации конкретных целей. Приоритеты нашего развития, будем честны, разбросаны по многим стратегическим документам. Они не включают конкретные программы достижения реального результата, как это делается в других странах.

Сегодня нам жизненно необходимо ставить достижимые цели, создавать конкурентную научную среду для их реализации, стимулировать использование на конкурентной основе таких эффективных практических механизмов в создании инноваций, как партнерство науки, образования и бизнеса.

Здесь должна быть и конкуренция, и сотрудничество. Как на Западе говорят, coopetition. Однако сегодня ставка, к сожалению, делается не на значимость и инновационную перспективу научных результатов, а, скорее, на оценку результативности научных организаций, построенную исключительно на наукометрических показателях, к тому же не всегда правильно выбранных.

В России приоритет по-прежнему отдается оценке на основе числа публикаций в зарубежных журналах. Пусть они будут качественные, но они размещают, это надо признать совершенно точно. Мы уже делали у себя такой анализ статьи, только по проблемам, актуальным для западных стран. Наши проблемы их в большей части не интересуют. Тем более проблемы гуманитарной сферы наук.

Все это приводит к развитию конкуренции числа публикаций в борьбе за получение ресурсов в ущерб качеству таких публикаций. Это мы тоже все прекрасно видим.

По крайней мере, это наблюдается в гуманитарной сфере. Это не конкуренция лучших научных сил, лучших научных идей, предлагаемых для реализации стратегических задач общества и экономики.

Формализация критериев оценки и ориентация только на наукометрику, при этом в зарубежных реферативных системах, на мой взгляд, представляет реальную опасность для развития отечественной науки.

Происходит монополизация глобального рынка результатов исследований, подмена реальной конкуренции научных и образовательных структур борьбой за библиометрические показатели и места в международных рейтингах.

Это грозит потерей Россией своего научного суверенитета и деградацией науки, которая в ее нынешнем состоянии, как сказал на парламентских слушаниях по научному кадровому потенциалу президент РАН Александр Михайлович Сергеев, сегодня не является драйвером российской экономики.

Такая практика, как недавно признал вице-президент РАН Алексей Рэмович Хохлов, приводит к существенному и растущему оттоку бюджетных средств в зарубежные издательские компании.

Только в 2020 году общая сумма, самый минимум расходов на платные публикации в журналах открытого доступа, Open Access Journals, составила, по его словам, не менее 10 миллионов долларов. Значит, отсюда вывод, как бы это печально и трудно ни было: нам необходимо развивать собственные реферативные системы и собственные научные журналы высокого качества.

Как уже обсуждалось, реализации этой идеи сильно препятствует введенное Минобрнауки правило учета библиометрических показателей, в частности индикатора КБПР, т. н. комплексного балла публикационной результативности.

Надо посмотреть на зарубежный опыт. Мы всегда обращаемся к лучшему, что есть за рубежом. Надо использовать эти лучшие показатели качественной оценки научных результатов в мире. А мировая практика показывает, что их много.

Это и опросы, и логические модели, case studies, исследования конкретной тематики, экономический анализ, экспертная оценка ученых другими учеными, интеллектуальный анализ данных, посещение мест проведения исследований, что в Академии наук уже предпринималось раньше, анализ документации и т. д.

Библиометрика в ряде стран действительно используется как оценка научных результатов, которые ориентированы для оценки качества.

Несомненно, библиографические инструменты наиболее просты в использовании регулирующими органами в сфере науки. Там все просто: у кого больше числа, у кого меньше.

У нас теперь каждая организация обменивается своими КБПР. У тебя сколько? У тебя столько, а у меня меньше. О чем это говорит? Библиометрика сама по себе, конечно, важный инструмент оценки тенденций развития науки.

С ее помощью можно исследовать уровень публикационной активности, передачи знаний. Цитирование используется как средство коммуникации между учеными, связь между учеными и научными дисциплинами.

Можно анализировать тренды, слабые сигналы и т. д. Анализ цитирования, конечно же, показывает признание результатов в мировом научном сообществе и в отечественной науке.

Я хочу уточнить цитату, которую упомянул Владимир Викторович. Юджин Гарфилд сказал более конкретно:

«Количественные данные не должны использоваться как единственный критерий оценки качества исследований научного учреждения или же индивидуального исследователя».

Использование таких данных без должного критического взгляда может воспрепятствовать прогрессу исследований и научных сотрудников.

Сегодня в ряде стран используются системы оценки, в которых библиометрика играет второстепенную роль. В этой связи нужно отметить, что даже Китай, который делал ранее значительный акцент на библиометрические характеристики результатов научной работы, уже с 2020 года существенно изменил такую практику оценки, поскольку это приводит к игнорированию внутренних проблем страны.

Главными критериями становятся оригинальность и научная значимость работ, а не количество статей и импакт-фактор в журналах. А уже во-вторых — использование полученных результатов в экономике и обществе.

И, что очень интересно, более трети результатов, которые китайские ученые получают, должно быть опубликовано в китайских научных журналах.

Представляется, что в России оценка эффективности проведения научных исследований и их результатов должна учитывать целый комплекс различных факторов, влияющих на цели и процесс научного труда.

В основу такой оценки должны закладываться количественные и качественные критерии значимости научных результатов для целей развития науки, общества и экономики.

Главными критериями оценки должны стать оригинальность и научная ценность работы, использование полученных результатов в экономике и обществе, а не количество статей в зарубежных журналах.

Инструменты такой оценки должны использоваться в целях планирования эффективных государственных и частных инвестиций в развитие научной сферы национальной экономики, формирования и стимулирования приоритетных направлений развития научного потенциала страны.

В этом отношении я надеюсь, что Научный совет по защите и развитию конкуренции внесет свой вклад в определение приоритетных направлений научных исследований, касающихся научной проработки вопросов развития конкуренции в сфере науки, тем более что роль РАН в этом определена в постановлении Правительства России.

Мне бы хотелось поддержать ту дорожную карту, проект которой сегодня выносится на обсуждение. Я считаю, что это действительно, как сказал Владимир Николаевич, «должно рассматриваться как Рубикон, который мы обязаны перейти с тем, чтобы наши стратегические цели успешно реализовывались».

Тощенко Ж.Т

чл.-к. РАН, д. филос. н., научный руководитель соцфака РГГУ, главный научный сотрудник Института

социологии ФНИСЦ РАН

Уважаемые коллеги, в целом поддерживая тот проект, который нам предложен для обсуждения, я хотел бы высказать критическое, на мой взгляд, серьезное замечание по поводу тех пунктов, которые изложены.

Они касаются тех моментов, которые связаны с работой самого ученого, людей, которые будут выполнять эти намеченные планы.

Здесь в проекте очень хорошие, на мой взгляд, обоснованные, может, и не бесспорные проблемы организационного, управленческого, финансового характера, отчетного