главные силы Лжедимитрия I заняты были осадой, то мелкие партии и разъезды из его стана двигались во все стороны, занимая города “на имя Димитрия”. Одному из таких отрядов был сдан воеводой Василием Рубцом Мосальским в октябре 1604 г. Путивль. За Путивлем сдались: Рыльск, Курск, Севск, Кромы и некоторые другие города. В этих условиях правительство Бориса Годунова собирало силы для борьбы с Лжедимитрием I. Буссов очень выразительно рисует методы, к которым прибегало правительство, чтобы понудить служилых людей к военному сбору. Еще в приговоре от 12 нюня 1604 г. о сборе патриарших, митрополичьих, архиепископских, епископских и монастырских слуг для борьбы против самозванца указывалось, что войска очень оскудели, многие прельщены самозванцем, многие, имея “поместья и отчины, службы не служат ни сами, ни дети их, ни холопы, живут в домах” (СГГД, т. II, № 78). К осени 1604 г. положение в армии стало еще более тяжелым, поэтому Борис Годунов мог принудить к борьбе служилых людей и народ лишь крайними мерами: угрозой конфискации поместий и другими карами. Цифра войска, собранного Борисом, — 200 тысяч — явно преувеличена. Армия Ф. И. Мстиславского (у Буссова ошибочно называемого Иваном), подошедшая к Новгород-Северску в декабре 1604 г., насчитывала от 40 до 50 тысяч (С. М. Соловьев, т. VIII, стр. 761). Сражение, в котором был ранен Ф. И. Мстиславский, произошло 21 декабря 1604 г. Буссов прав, что хотя Лжедимитрий I и нанес в этом сражении значительный урон царскому войску (4 тысячи убитых), однако не извлек из этого никакой выгоды. Он был вынужден снять осаду Новгород-Северска и отойти к Севску. Поэтому русское правительство могло рассматривать бои 21 декабря как победу. С поздравлениями к войску был послан царский чашник Н. Д. Вельяминов-Зернов (ААЭ, т. II, № 27; О богатых раздачах жалования войскам, “которые в Новегородке сидели в осаде”, см.: АМГ, т. I, № 42). Отозвание воеводы П. Ф. Басманова в Москву для чествования его за “крепкое стояние” в Новгород-Северском Д. Иловайский считает ошибкой Бориса Годунова, так как в ту “трудную пору” “на театре военных действий нужнее всего были люди энергичные и решительные” (Д. Иловайский. Смутное время Московского государства. М., 1894, стр. 31). И. Масса сообщает, что П. Ф. Басманов и князь Ю. Трубецкой прибыли в Москву 14 февраля 1605 г. (И. Масса, стр. 90).

220

Количество царских войск под Добрыничами (деревня на р. Севе, Севского уезда) Буссов явно преувеличивает: в действительности оно не превышало 40—50 тысяч. В изображении Буссова победа под Добрыничами над Лжедимитрием I была достигнута благодаря смелой контратаке отрядов иноземных наемников, которыми командовали В. фон Розен и Я. Маржерет. Однако в записках Маржерета говорится, что бой имел счастливый исход благодаря стойкости русской пехоты, отбившей атаки польской конницы (Н. Устрялов, ч. I, стр. 295). Вполне согласно с Маржеретом описывает Добрыническую битву и И. Масса (стр. 89). Вряд ли прав Буссов, обвиняя каких-то русских воевод, которые, изменив Борису, якобы помешали немцам преследовать Лжедимитрия. Победа была полная. По одним русским известиям, Лжедимитрий потерял 13 тысяч убитыми (А. Попов. Изборник, стр. 326), по другим —7000 (НСРЛ, т. XIV, стр. 62). В разрядных записях сообщается, что было погребено 11 500 убитых, “большинство” из которых было из войска Лжедимитрия (С. Белокуров, стр. 3). Маржерет сообщает, что самозванец потерял всю пехоту (5 или 6 тысяч убитыми, не считая пленных), 15 знамен и 13 орудий (Н. Устрялов, ч. 1, стр. 295). Столь страшный удар самозванцу, по словам С. Ф. Платонова, “не рискнули бы нанести тайные враги Бориса” (С. Ф. Платонов. Очерки смуты, стр. 201).

221

Город Путивль представлял собой каменную крепость и являлся надежным убежищем для Лжедимитрия I и его польских приспешников. Царские воеводы после битвы при Добрыничах не пошли к Путивлю, чтобы перехватить самозванца, а ограничились короткой осадой Рыльска и разгромом Комарицкой волости. О жестоком разорении Комарицкой волости сообщает И. Масса (стр. 81—82), а также русские источники: “Повесть 1606 года” (РИБ, т. XII, стр. 34—35), Хронограф 3-й редакции (А. Попов. Изборник, стр. 226). Буссов склонен объяснять неактивность царских воевод в преследовании Лжедимитрия I их изменой царю Борису. Он сообщает даже о посольстве к Лжедимитрию I изменников, стремившихся побудить его к продолжению борьбы. Мнение Буссова основывалось, вероятно, на официальной оценке действий царских воевод. Как известно из “Нового летописца”, царь Борис, узнав об отходе царских воевод от Рыльска в Комарицкую волость, “раскручинился на боляр и на воевод, что не поимаше тово Гришки” (ПСРЛ, т. XIV, стр. 62—63). С. Ф. Платонов считает, что войска Бориса после успешной битвы при Добрыничах не могли сосредоточиться на осаде Рыльска и Путивля, так как, во-первых, в тылах этого войска действовали разрозненные казацкие отряды, захватывавшие города на имя самозванца (Оскол, Валуйки, Воронеж, Царев-Борисов, Белгород, Елец и Ливны) и грозившие отрезать царских воевод от центра, и, во-вторых, армия Бориса была истощена боями и лишена продовольствия. Последнее обстоятельство, по мнению Буссова, и объясняет отчасти разгром Комарицкой волости. Ратные люди стремились достать провиант и фураж (С. Ф. Платонов. Очерки смуты, стр. 201—202).

222

Крепость Кромы, построенная в 1595 г. на левом берегу одноименной реки, состояла из обычных двух частей: внешнего “города” и внутренней цитадели — “острога”. Тот и другой были окружены высокими валами, на которых стояли деревянные стены. Переход “полевых” городов на сторону самозванца сообщил Кромам огромное стратегическое значение. Царские воеводы не могли вести военные действия на р. Сейме против Лжедимитрия I, имея в тылу Кромы, через которые многими дорогами могли подойти казацкие войска с “Поля”. В свою очередь, самозванец стремился удержать Кромы за собой, чтобы под их защитой готовить армию в Путивле и, опираясь на них, развернуть наступление в центр по наиболее выгодному пути — на Калугу. Вот почему бои под Кромами приняли такой упорный характер и затянулись на всю весну 1605 г. Ход военных действий под Кромами Буссовым рисуется примерно так, как он изображен в “Повести 1606 г.” (РИБ, т. XIII, стр. 36). Еще подробнее осада Кром описана И. Массой (стр. 91—93). Проход в осажденный город вспомогательного отряда в 500 казаков со 100 санями Буссов считает следствием измены, гнездившейся в царском войске. Действия одного из царских воевод под Кромами, М. Салтыкова, называет изменническими и “Новый летописец” (ПСРЛ, т. XIV, стр. 63). Об изменнических намерениях М. Салтыкова можно судить