«что партия наша не окажется в сетях в этот решительный момент истории Украины». «Я уверен, – заявил он, – что она будет во главе вооруженного восстания и победит снова и снова, прокладывая путь к Социалистической Республике всего мира…»[1008]

Бесспорно, во многом: в оценке положения в странах Западной Европы, в определении готовности трудящихся Украины к восстанию – Г. Л. Пятаков выдавал желаемое за действительное. Он явно опережал события, подгонял их. Особенно выразительно это проявлялось на примере Украины. Докладчик утверждал: «По отношению к Украине международная обстановка для настоящего момента (правда, в течение ближайшего времени эта обстановка может измениться) сложилась настолько благоприятно, что имеются шансы на победу восстания в ближайшее время»[1009].

Конечно, «слабые места» в позиции «левака» Г. Л. Пятакова не остались незамеченными его оппонентами, хотя следует отметить, что доклад согласно протоколу был выслушан с большим вниманием; реплик, возражений с мест, как это неоднократно происходило во время выступлений других делегатов, в документе не зафиксировано. Впрочем, никаких сомнений не оставалось, что несогласия и критика будут иметь место обязательно – ведь планировалось сразу два содоклада.

Представитель правых – Я. А. Яковлев, – пренебрежительно назвал доклад Г. Л. Пятакова «лекцией»[1010] (очевидно, он хотел подчеркнуть академизм, недостаточную конкретность анализа, особенно международной обстановки), однако сам, в основном, называл задачи, которые, на его взгляд, неудовлетворительно решены Г. Л. Пятаковым, казались Я. А. Яковлеву сомнительными, но своих конструктивных ответов на поставленные вопросы, конкретных предложений не давал. Поэтому его доклад больше походил на попытку «урезонить» лидера «левых», что априори было невыполнимо. «Надо уметь, – доказывал представитель правых, – если этого потребуют интересы развития международной революции, оттянуть это восстание, чего так боится тов. Пятаков (после слов «оттянуть это восстание» тов. Пятаков с места подает реплику: «Попробуйте!» – В. С.), нужно уметь учесть международную обстановку момента (…). Одна из основных наших задач – это воссоздание классовой организации пролетариата»[1011].

В своем аналитическом содокладе Н. А. Скрыпник, один из старейших, опытнейших и авторитетнейших партработников, подверг критике как «левых», так и правых – за недостатки и ошибки в вопросах тактики. Он прямо заявил: «Мы должны одинаково отвергнуть и понимание тов. Пятакова, что подготовляемое нами восстание на Украине будет обусловлено именно степенью организации боевых сил рабочих и крестьян в самой Украине (и, скорее всего, будет предшествовать революции в Германии и Австрии). Мы должны также отвергнуть и предложение Эпштейна – вести свою подготовительную работу, исходя из того понимания, что мы должны будем выступить лишь в ответ на выступление австрийского и германского пролетариата…»[1012]

Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что при всей ее гибкости и дипломатичности позиция Н. А. Скрыпника в целом была значительно ближе к положениям доклада Г. Л. Пятакова, чем к линии, отстаиваемой Я. А. Яковлевым. По крайней мере, большая часть доклада Н. А. Скрыпника была направлена на критику последнего. Убеждает в этом и заключительная его сентенция: «Теперь, товарищи, перед нами стоит тяжелая, упорная, долгая и грандиозная борьба. И теперь нам нужно в нашей борьбе поставить своей задачей объединение всех сил рабочего класса на Украине, сплочение их вокруг нашего партийного знамени, под руководством нашей партии, организацию сил рабочих и беднейших крестьян Украины в военно-революционных комитетах, действующих под политическим руководством нашей партии и объединяемых вокруг единого центра[1013].

Ощущая атмосферу поддержки делегатами решительной позиции, в заключительном слове по докладу Г. Л. Пятаков закончил на высокой ноте: «…Основной задачей нашей партии сейчас, в данный момент, является создание того аппарата, который позволит пролетариату встать во главе этого восстания, довести его до победного конца и осуществить, при помощи поддержки его вооруженным крестьянством, задачи пролетариата – диктатуру пролетариата и социалистическое преобразование Украины»[1014].

Любопытно отметить, что заключительные слова Г. Л. Пятакова сопровождались аплодисментами, и это был единственный случай столь эмоциональной реакции зала на выступление по вопросу о политическом положении и задачах партии. Однако аплодисменты еще не гарантировали всеобщей поддержки съезда (или хотя бы явным большинством делегатов) позиции лидера «левых». Вокруг выдвинутых тремя докладчиками проектов резолюции разгорелась напряженная борьба.

Во время первого голосования вариант, предложенный Г. Л. Пятаковым, собрал больше всего голосов: 31. Столько же депутатов проголосовали против, а двое воздержались. За резолюцию Э. И. Квиринга и Я. А. Яковлева (Эпштейна) проголосовали 29 человек (по поименному списку – 28), против – 35. За резолюцию Н. А. Скрыпника было подано лишь 8 голосов, при 51 против, пятеро воздержались[1015].

При повторном голосовании (уже без варианта Н. А. Скрыпника) делегаты съезда отдали предпочтение проекту Г. Л. Пятакова (33 голоса – за, 32 – против), и он был принят за основу, а затем, по предложению Е. Б. Бош, передан в президиум для окончательного согласования[1016].

Затем съезд заслушал доклады А. С. Бубнова и Э. И. Квиринга о вооруженном восстании и задачах партии. Также довольно эмоционально, но уже на более конкретном уровне они развивали мысли, высказанные в ходе дискуссии по текущему моменту. Докладчики предложили и соответствующие проекты резолюций. Открытым голосованием за резолюцию А. С. Бубнова высказался 31 человек, а против – 30. Вариант Э. И. Квиринга получил 30 голосов – за и 31 – против. Проект «левых» был принят за основу и передан на окончательное редактирование в президиум съезда[1017].

Такой результат логично согласовывался с тем, чего удалось достичь при обсуждении вопроса о политическом положении и вселял надежду, что оба документа пройдут в варианте «левых».

Страсти заметно поутихли во время обсуждения таких пунктов повестки дня, как «Об отношении к так называемым “Советам”» и «Украина и Россия». Кроме отдельных, не очень важных теоретических моментов, особых разногласий не выявилось. При обсуждении текста резолюции «Украина и Россия» съезд высказался за дальнейшее укрепление дружбы украинского и российского народов, союза двух государств – Украины и России – как главного условия победы над силами внешней и внутренней контрреволюции.

Отметив, что единство Украины и России, которое сложилось исторически, является прочной основой «для единства борьбы пролетариата Украины и России», а оккупация республики австро-немецкими войсками имеет временный характер, съезд подчеркнул, что первоочередной задачей партии является борьба за революционное объединение Советской Украины и Советской России[1018].

После завершения съезда Г. Л. Пятаков высоко оценил эту резолюцию. В статье, опубликованной в «Коммунисте», он выражал сожаление в связи с тем, что съезду не удалось рассмотреть все неотложные вопросы, в частности национальный, и заметил: «Но частное разрешение вопроса о взаимоотношениях между