Чуть позже в том же 1950-м году он примкнул к тем, кто прославлял Лепешинскую, и выступил среди её главных восхвалителей на совещании по живому веществу. В тот момент он ничего значительного для себя лично выиграть не смог. Поэтому он включился теперь в политиканские игры на новом поприще — "борьбе за павловское учение", но опять не только не выиграл, а проиграл, другие "борцы" оказались успешнее и даже принялись, как мы увидим чуть ниже, позорить Сперанского.

Главными выступающими на сессии Жданов отобрал К. М. Быкова, А. Г. Иванова-Смоленского, Э. Ш. Айрапетьянца и Э. А. Асратяна. Заполучив их согласие, он с тщанием начал готовить сценарий будущей сессии. О её созыве ученых известили заранее: 8 июня 1950 года в "Медицинском работнике" появилось сообщение: "Научная сессия по проблемам физиологического учения акад. И. П. Павлова" (12), в котором было сказано, что "Президиум АН СССР и АМН СССР приняли решение провести сессю с 28 июня по 3 июля с. г. в Москве" (интересно, что до этого в нескольких номерах газеты появлялись статьи об А. Д. Сперанском — хвалебные сменялись критическими, закулисная борьба шла по нарастающей, началась она с того, что академик-секретарь президиума АМН СССР С. Саркисов, также навещавший не раз Ю. А. Жданова в ЦК партии, напечатал за три месяца до описываемых сейчас событий (еще в феврале 1950 года) статью "Учение И. П. Павлова и медицинская наука", в которой проговорился, что "Президиум АМН СССР наметил конкретные меры выкорчевывания антинаучных идеалистических теорий…", в которой особо подчеркивал "решающую роль акад. А. Д. Сперанского в привлечении внимания к недооценке теорий Павлова" (13).

В назначенный день сессия открылась (14) речью президента Академии Наук СССР С. И. Вавилова, безропотно произнесшего всё, что от него требовали партийное начальство (была напечатана на следующий день в "Медицинском работнике" (15)). Патетически звучали заключительные слова его речи:

Затем с жесткими партийными порицаниями отступникам от сталинской линии выступил вице-президент медицинской академии И. П. Разенков. По его словам,

Главные доклады сделали К. М. Быков (17) и А. Г. Иванов-Смоленский. Оба гневно порицали Орбели и других провинившихся. Быков, в частности, сказал, что "Л. А. Орбели не направил… коллектив работников на развитие прямых Павловских идей, на борьбу с влиянием западноевропейских и американских буржуазных теорий", а Иванов-Смоленский заявил, что "постановкой вопроса о путях дальнейшей разработки научного наследия И. П. Павлова, о своевременности и необходимости критического подхода к создавшемуся здесь положению мы были обязаны Центральному Комитету ВКП(б), великому корифею и знаменосцу передовой советской науки товарищу Сталину".

В кулуарах совещания в день его открытия стали говорить, что доклад Быкова лично просмотрел Сталин и внес в него свои поправки. Быков вроде бы вслух ничего не говорил, но когда его спросили в лоб, согласно покивал головой (18). Таким образом, как и во время проведения сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года или сессии трех академий по живому веществу Лепешинской, Сталин повел себя очень заинтересованно. Он решил лично проверить, достаточно ли аргументированно и правильно "робкий" Быков изложил его собственные взгляды и мысли и внес нужные коррективы в быковский текст. Пустить на самотек "Павловскую сессию" он не мог. Сессия была воистину сталинской, а павловской лишь по названию.

Обвинения в извращении учения Павлова были предъявлены не только Орбели, Бериташвили и Штерн, но и П. К. Анохину, А. Д. Сперанскому, А. Г. Генецинскому и другим. С жаром и гневными порицаниями в адрес провинившихся выступили Айрапетьянц, Асратян и многие другие. Вице-президент АМН Н. Н. Жуков-Вережников обвинил отступников от "Павловского учения" в том, что они "неустанно припадают к грязному источнику американской лженауки" (19).

Поведение обвиняемых также в основном не отошло от сценария, подготовленного Сталиным как главным режиссером и Ждановым как его помощником. Л. С. Штерн не могла появиться в зале, так как была помещена в тюрьму, Бериташвили в Москву не приехал, и было зачитано его спокойное и касавшееся действительно научной стороны дела письмо, а остальные из числа подвергнутых разносу выходили к трибуне и униженно каялись в грехах, вымаливая пощаду. П. К. Анохин соблюл правила игры лучше других: он не только согласился с правотой обвинений в свой адрес, содержавшихся в докладе Быкова, но указал еще и на другие свои ошибки, пропущенные Быковым. Лишь один Орбели в своем первом выступлении оборонялся и пытался сохранить достоинство ученого. Но затем на трибуну вышел Л. Н. Федоров (как уже было сказано, приставленный в свое время к Павлову в качестве партийного соглядатая и надзирателя) и напал на непокорившегося:

Додавливать Орбели с требованием покаяться выступило еще несколько отряженных на это партийными властями участников спектакля. Доверенные люди "товарища Сталина" — и те кто выступали с трибуны, и те, кто увещевали Орбели за кулисами — своего добились. Орбели стало ясно, что не ему одному лично грозят серьезные кары, что и его сотрудников ждут беды. Надо было спасать хотя бы их. Поняв это, на последнем заседании Орбели произнес фразы о том, что признает свои ошибки. Но говорил он без самоунижения, даже сослался на твердо признанные мировой наукой принципы, и не произнес ритуальных клятв. Поэтому главный назначенный Сталиным к руководству сессией К. М. Быков в своем заключительном слове не мог пройти мимо такого поведения академика и генерала. Быков продолжил клеймить не до конца покорившегося, заявив, что, видите ли, все участники сессии из числа критикуемых искренне раскаялись, а Орбели не до конца признал поражение, уходит от прямо поставленных перед ним партийных упреков, продолжая твердить, что он сторонник позиций, признанных мировой наукой. Эта видная всем в зале внутренняя несгибаемость Орбели, то, что он держался с достоинством, а также упоминание выводов, укоренившихся в западной науке, взорвали Быкова: