Четвёртая слабость. В октябре 2007 г. В. Лефевр представил в Москве свою новую технологию управления поведением выбора в так называемых полисубъектных средах. Т. е. в ситуациях, когда существует много различных акторов, которые, к тому же, все друг на друга влияют, пытаясь провести выгодные им решения. Лефевр и его сотрудники тестировали эту технологию 10 лет. Но целью тестирования было добиться не просто проверки её достоверности и эффективности. Задача была поставлена иначе: превзойти эффективность экспертного сообщества. Так, если оценка ситуации на основе работы с экспертным сообществом даёт достоверность в 12 %, то новая технология Лефевра должна была надёжно давать 12,5 %. Они этого достигли.

Замечательный успех Лефевра и его коллег создал абсолютно новую ситуацию в управлении конфликтами. Сегодня для управления конфликтом нет необходимости в существовании экспертного/аналитического сообщества. Более того, если это сообщество существует и активно влияет на принятие решений, оно даёт заведомо худшую оценку ситуации, чем лефевровская технология, гарантируя «своим» стратегический проигрыш.

Таким образом, четвертая слабость аналитики в России состоит в том, что сам факт существования организованного аналитического сообщества, вследствие технологического прогресса, стал причиной стратегических поражений руководства страны (в условиях конфликта с противником, обладающим опытными кадрами, работающими в полисубъектных средах). Причём это поражение гарантировано даже при наилучшей организации и кадровом оснащении аналитического/экспертного сообщества (sic!).

Пятая слабость российской аналитики – так называемая «вовлечённость» аналитиков. Иными словами, нормальный российский аналитик считает своим долгом занять «позицию», «принять сторону». Это наследие советской власти, когда каждый гражданин был либо с нами, либо против нас. Помните – с кем вы, деятели науки?

Для политической и идеологической идентификации это правильно. Но для оценки ситуации в условиях многовекторного конфликта и сверхкритической неопределённости это – катастрофа. Не зря недавно в Йельском университете США был опубликован отчёт по исследованию влияния вовлечённости аналитиков на их эффективность. Оказалось, что, чем выше уровень вовлечённости, тем хуже качество аналитической оценки.

Идеал аналитического центра – полная социальная изоляция. Причём технология полной изоляции была отработана в России. Американцы только перепроверяли достигнутые нами результаты. И полностью подтвердили их.

Итак, пять слабостей. На самом деле их больше, но пять названных – основные. Будучи сложенными вместе, они не оставляют никакого шанса на сохранение statusquo. Радикальная перестройка всей системы российской аналитики абсолютно неизбежна.

Однако у аналитического сообщества РФ есть и сильные стороны.

Первая и самая важная сильная сторона – русский язык. Он отличается от других «живых» языков тем, что каждое слово имеет множество порой прямо противоположных смыслов. А так же огромное количество суффиксов, префиксов и пр. В условиях сегодняшнего мирового кризиса и порождённого им бешеного потока неопределённостей, выходящих за рамки любых известных теорий и представлений, русский язык позволяет сформулировать понимание, действуя практически вовне вербального смысла слов и фраз.

По опыту – это огромное преимущество. Американцы уже много лет пытаются скопировать некоторые российские оргтехнологии. В частности, ЦРУ ещё в 2010 г. приняло абсолютно «неконвенциальное» решение размещать аналитические центры на территориях значимых для США стран (разведчики оценят всю необычность этого решения!). Но споткнулись на языковых особенностях русского языка, и, насколько известно, пока так и не смогли воспроизвести эффективности, полученной в российской технологии. Кажется, они даже не поняли причины своих неудач.

Вторая сильная сторона. Несмотря на страшную «кровавую гэбню», Россия – одна из самых свободных стран. Мы можем обсуждать практически любые темы почти под любым углом зрения. Ничего подобного нет ни в США, ни в Китае, ни в Японии, ни в других странах. У нас почти нет запретных тем. Исключая ограничения, которые несут сами аналитики, вследствие их вовлечённости в деятельность локальных конгломератов, о которых шла речь выше. Но это – не диктат режима, а проблема ближнего окружения.

Американцы не могут обсуждать «11 сентября», китайцы – Тяньаньмэнь-1989, немцы – «нацистский интернационал». Не принято, неприлично. Да и ФБР/МГБ всегда рядом. А у нас в социальной и политической культуре таких ограничений нет. И это – исключительное преимущество российского аналитического сообщества.

В результате, в условиях нынешнего кризиса, когда все известные теории и концепции рухнули, а новых ещё нет, та страна, которая раньше других и более широким фронтом начнёт поиск и обсуждение новых объяснений происходящего (исключив все мыслимые ограничения на темы и точки зрения), выиграет гонку за понимание, создав тем самым новые контуры управления и власти. И выйдя победительницей из кризиса.

Третья сильная сторона. Выше упоминалась технология Лефевра, уничтожившая смысл существования аналитического/экспертного сообщества. Однако дело в том, что одновременно с лефевровской технологией в России была создана и оттестирована (тоже в течение 10 лет) новая технология управления конфликтом, связанная с интеграцией «живых» сознаний людей с программно-техническими комплексами. Фактически – прототип живых суперкомпьютеров.

В 2008 г. обе технологии прошли полевые испытания. В условиях реального военного конфликта столкнулись две системы аналитических и операционных центров: с одной стороны – на основе лефевровских технологий, с другой – на базе российских. Российские технологии выиграли, перехватив управление конфликтом.

Впоследствии российские технологии прошли усложнение и усовершенствования, позволяющие сделать их основой принципиально новой системы военно-политического управления страной. Эта система подразумевает широкую вовлечённость аналитического сообщества, с учётом исправления названных выше слабых сторон и наличия – сильных. Иными словами, сегодня всё готово для радикального технологического прорыва в области информационно-аналитического обеспечения управления конфликтом в условиях нынешнего кризиса.

Всё, что было отмечено выше – лишь малая часть технологических приготовлений, сделанных в последние годы в нашей стране. И как бы ни ругали российскую власть за косность и пр., практика показывает, что руководство России полностью осознаёт значимость проведённых приготовлений и само готово к изменениям. Дело, как говорится, за нами.

Игорь Козырев

9.04.2012

Конкурентоспособность страны все больше определяется мягкими активами, а в наступающую когнитивную эпоху – особыми способностями к различению, аналитике в том числе. Какой тогда она должна быть в 21 веке?