как другие люди, придерживающиеся аналогичного подхода - такие как Майкл Шелленбергер, Бьорн Ломборг и Роберт Брайс - также добились массового влияния, превосходящего влияние хорошо финансируемых, но в основном неэффективных (и, как я могу утверждать, часто контрпродуктивных) усилий индустрии ископаемого топлива.

Я считаю, что подход, которого я придерживаюсь, может быть очень эффективно использован не только штатными экспертами и писателями, но даже теми, у кого нет много времени на изучение и убеждение. В частности, я считаю, что подход, который я использовал - перефразирование разговора и аргументация до 100 - может быть очень эффективным для вас.

Это не требует много времени, но требует понимания того, почему движение за ликвидацию ископаемого топлива так успешно, почему традиционный подход к защите ископаемого топлива терпит неудачу, и чем отличается мой подход.

Ключ к успеху движения против ископаемого топлива: Формулирование темы разговора и аргументация на 100

Чтобы понять, почему традиционные подходы к пропаганде ископаемого топлива терпят неудачу, и понять, какие новые подходы с наибольшей вероятностью приведут к успеху, нам нужно понять, почему сегодняшнее движение против ископаемого топлива стало таким успешным.

В этой книге я подробно обсуждал основную причину этого: сторонники устранения антропогенного воздействия установили анти-воздействие в качестве доминирующей основы нашей системы знаний, что неизбежно приводит к поддержке устранения нашего самого важного, и, следовательно, самого влиятельного на природу источника экономически эффективной энергии - ископаемого топлива.

Но чтобы противостоять движению за ликвидацию ископаемого топлива, важно более конкретно понимать, как оно определяет политику.

Я придумал выражение "спорить до 100", чтобы описать, как происходит отказ от ископаемого топлива и, в более широком смысле, как большинство, если не все движения, меняющие политику, продвигают свою политику.

Аргументация на 100 - это практика (1) установления моральной цели, вокруг которой строится конкретный культурный разговор, а затем (2) утверждения, что конкретная политика является наиболее эффективным способом ее достижения.

 

Каждый аргумент до 100 включает в себя три элемента:

100": моральная цель, к которой хочется двигаться.

"-100": моральное зло, от которого хочется уйти.

Политика или политики, направленные на движение в сторону 100 и в сторону от -100

Классическим примером аргументации до 100 являются доводы Мартина Лютера Кинга-младшего в пользу реформы политики в вопросах расовой дискриминации в 1960-х годах.

Знаменитая мечта Кинга об обществе, в котором людей будут судить не по цвету кожи, а по содержанию их характера, была вдохновляющей моральной целью - 100 баллов. Противоположная цель - общество, в котором людей оценивают не по содержанию их характера, а по цвету их кожи, - это -100. Утверждая, что Акт о гражданских правах 1964 года и связанные с ним политические меры продвинут нас к 100 (судить людей по содержанию их характера) и отбросят от -100 (судить людей по цвету их кожи), Кинг был чрезвычайно эффективен в продвижении этой политики.

 

РИСУНОК 11.1 Спор до 100 по цвету кожи

Часто, и это очень важно, аргументация до 100 включает в себя изменение существующих 100 и -100 в разговоре.

Например, я считаю, что Стив Джобс успешно перевернул представление о вычислительной технике в 1970-х и 80-х годах. До Джобса большинство разговоров основывалось на технической производительности, независимо от пользовательского опыта; Джобс называл это "разговорами о скоростях и подачах"

В этом разговоре 100 означало высокие технические показатели, а -100 - низкие технические показатели.

Но для Джобса целью -100 было расширение возможностей всех людей за счет простых в использовании и мощных вычислений, в то время как -100 - это вычисления, которые были непригодны для большинства людей, независимо от того, были ли они технически мощными или нет.

Перефразировав разговор, поменяв местами 100 и -100, Джобс смог эффективно аргументировать 100 в пользу Mac и других устройств Apple в отличие от конкурентов.

Недавним примером того, как Дональд Трамп изменил направление разговора и довел аргументацию до 100, затрагивая очень спорную тему - которую я не одобряю и не осуждаю, включая ее сюда, - было то, что Дональд Трамп сделал с разговором о будущем Америки в 2016 году.

До выдвижения кандидатуры Трампа доминирующая структура разговора о будущем Америки была сосредоточена вокруг экономического равенства: более равное общество - 100, а большее экономическое неравенство - -100.

Вместо того чтобы отстаивать свою политику в этих рамках, Трамп вместо этого переформулировал 100 и -100 на основе вопроса о величии Америки.

Для Трампа 100 - это американское величие, а -100 - американский упадок. Самый известный лозунг предвыборной кампании Трампа, "Сделаем Америку снова великой", был аргументом к 100 в пользу его политической программы - что она приведет нас к 100.

Трамп последовательно приводил 100 аргументов в пользу большинства своих конкретных политических решений. Будь то вопрос иммиграции, внешней политики, здравоохранения или экономики, он утверждал, что его политика приведет Америку к величию.

Теперь, когда мы понимаем механику переключения разговора и аргументации до 100, мы можем увидеть, насколько эффективно движение против воздействия сделало это в вопросе ископаемого топлива.

Начиная с 1970-х годов, движение против воздействия на окружающую среду постепенно перестроило разговор об энергетике на 100 и -100, сосредоточив его на стоимости и безопасности энергии (оба вопроса были важны в десятилетие, когда угрозы поставок с Ближнего Востока и нехватка бензина вызывали серьезные нарушения). Сегодняшний разговор об энергетике - это даже не столько разговор об энергетике, сколько разговор о воздействии на климат, где 100 - это устранение выбросов CO2, а -100 - увеличение выбросов CO2.

Как я уже говорил в главе 3, цель устранения выбросов CO2 - будь то под ярлыком "остановить изменение климата", "чистый ноль", "углеродная нейтральность" или "100-процентная возобновляемость" - является буквально моральной целью номер один в мире сегодня в политических дискуссиях.

 

РИСУНОК 11.2 Перенаправление разговора от равенства к американскому величию

Успешно построив разговор об энергетике вокруг цели устранения выбросов СО2, движение против воздействия, захватившее нашу систему знаний, утверждает бесконечный натиск политики против ископаемого топлива - от "Зеленого нового курса" до налога на выбросы углерода, моратория на новое бурение и нового мандата на солнечную и ветровую энергию - как средство, позволяющее нам приблизиться к 100 - устранению выбросов СО2 и уйти от -100 - растущих выбросов СО2.

Полезной метафорой для связи между целью устранения выбросов CO2 и сегодняшним непреодолимым натиском политики борьбы с ископаемым топливом является гидра. Гидра - это многоголовое существо из греческой мифологии, которое