цели ликвидации выбросов CO2, анти-воздействию, на котором она основана, и зачастую многим искажениям, связанным с этой целью, сторонники ископаемого топлива расстелили красный ковер для неограниченного количества аргументов в пользу политики ликвидации ископаемого топлива - и именно это они и получили.

Укрепив идею антиископаемой политики, сторонники ископаемого топлива традиционно ведут активную борьбу против каждой отдельной политики, находя в ней какие-то конкретные недостатки: "cap-and-trade" и "зеленый новый курс" слишком дороги, запрет на лизинг создает рабочие места, закрытие угольной шахты вредит конкретной общине.

Это классический спор до 0: "Я согласен с вашей целью, но этот конкретный способ ее достижения непрактичен".

Если вернуться к метафоре гидры, то сторонники ископаемого топлива рассматривают гидру ликвидации ископаемого топлива не как гидру, а как серию отдельных кобр, с которыми можно бороться последовательно. Но поскольку эти атаки объединены первопричиной, которая не только не останавливает, но и усиливает их, сторонники ископаемого топлива фактически вливают кровь в сердце гидры. И таким образом головы гидры продолжают множиться.

Конечно, сторонники ископаемого топлива выиграли много конкретных сражений, аргументированно противостоя многим конкретным головам гидры. Но война продолжает идти в направлении ликвидации ископаемого топлива.

И со временем защитникам ископаемого топлива становилось все труднее и труднее вести эту войну, а победы сторонников борьбы с ископаемым топливом становились все быстрее.

Причина в том, что чем больше цель устранения выбросов CO2, рамки противодействия воздействию и конкретные искажения подкрепляются аргументами в пользу 0, тем более драматичными кажутся широкой общественности аргументы в пользу действий - и тем менее обоснованными становятся возражения сторонников ископаемого топлива против каждого конкретного предлагаемого действия.

Общая позиция тех, кто отстаивает 0, иногда явная, а иногда неявная, заключается в том, что ископаемое топливо - это временно необходимое зло. Да, мы хотим отказаться от них, в первую очередь из-за выбросов CO2, но отказаться от них в ближайшее время нецелесообразно.

Но эта позиция никогда не имеет смысла, потому что если что-то действительно является злом на уровне разрушения мира, то оно не может быть действительно необходимым. И чем больше признается климатическая катастрофа, чем больше признается тривиальность ценности ископаемого топлива и чем больше признается возможность замены ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии, тем менее необходимым кажется это зло. Очевидный вывод заключается в том, что сторонники ископаемого топлива - это просто "отрицатели" и "откладыватели": они отрицают все зло ископаемого топлива и откладывают политику, которая могла бы улучшить ситуацию.

Аргументация до 0 не работает - разве что в пользу тех, кто хочет отказаться от ископаемого топлива.

В связи с этим возникает вопрос: Почему это так распространено среди сторонников ископаемого топлива?

Я думаю, что есть три причины для того, чтобы спорить с 0.

Во-первых, большинство сторонников ископаемого топлива сами в значительной степени придерживаются анти-воздействия - и чем моложе они, тем больше они склонны к этому. Когда вы в основном согласны с существующими рамками, вряд ли вы будете проводить рефрейминг, необходимый для аргументации до 100.

Вторая причина заключается в том, что большинство сторонников ископаемых видов топлива слабо осведомлены о том, насколько мощной является философская основа человека. Философия широко рассматривается как непрактичный предмет, который не должен волновать людей, занятых в практических областях, таких как бизнес и политика.

Первые три части этой книги должны были многократно рассмотреть вышеперечисленные причины.

Но есть и третья причина для аргументации до 0, которая требует четкого опровержения: идея о том, что крайне сложно изменить философские рамки аудитории, поэтому рефрейминг и аргументация до 100 невозможны, и лучшее, на что можно надеяться, это аргументация до 0.

Этот аргумент правдоподобен, но, к счастью, оказывается совершенно неверным: мой опыт показал, что рефрейминг не только возможен, но и удивительно прост.

 

Возможен ли рефрейминг?

Сейчас уже должно быть ясно, что перевод разговора об энергетике от цели устранения выбросов CO2 и основывающейся на ней концепции "против воздействия" к цели продвижения человеческого процветания и остальной концепции человеческого процветания был бы очень хорошей вещью, которая позволила бы аргументировать до 100 доводов в пользу большего использования ископаемого топлива.

Но в связи с этим возникает вопрос: В какой степени возможно изменить направление разговора? Многие эксперты в области коммуникаций утверждают, что оспаривание основных рамок разговора, когда речь идет об очень распространенных идеях, не представляется возможным и, по сути, является контрпродуктивным.

И это вполне правдоподобно, потому что, когда рамки достаточно глубоко укоренились, выдвижение аргументов по конкретному вопросу, бросающих вызов этим рамкам, как правило, неизбежно приводит к провалу.

Примите во внимание трюизм, что это плохая идея - пытаться убедить людей в вопросах религии - большой части операционной системы многих людей, которую обычно очень трудно изменить. Например, если политический кандидат пытается убедить группу католиков в необходимости проведения экономической политики, он не станет говорить: "Моя политика полностью противоречит католицизму, поэтому вы должны отказаться от католицизма и принять мою политику". Он попытается найти способ сделать свою позицию совместимой с католицизмом.

Тот же основной аргумент можно привести и в отношении энергетических установок людей: люди верят в цель устранения выбросов CO2 и, в более широком смысле, "спасения планеты" - и они верят, что Земля является нежной кормилицей.

Так что давайте просто примем эти идеи и попытаемся работать с ними, аргументируя против конкретных мер по борьбе с ископаемым топливом на основаниях, которые не подразумевают оспаривания рамок, на которых они основаны. Давайте вместо этого поговорим о рабочих местах, деньгах налогоплательщиков, благотворительных взносах промышленности или о глупости конкретной политики. Другими словами, давайте спорить до 0.

Опять же, этот подход правдоподобен, потому что действительно некоторые укоренившиеся идеи очень трудно изменить, и поэтому некоторые разговоры очень трудно переформулировать.

Я сам долгое время считал, что перевести разговор на тему ископаемого топлива чрезвычайно сложно.

Лично я пришел к моральным аргументам в пользу ископаемого будущего благодаря концепции человеческого процветания, которой я оперировал, но я не знал, насколько эффективным может быть использование этой концепции в моих усилиях по убеждению.

Я начал подозревать, что перестроить разговор проще, чем я думал после выхода моей книги "Моральное обоснование ископаемого топлива", в первой главе которой была кратко представлена схема книги.

В то время я думал, что такое обрамление будет ценным, но я не представлял, насколько оно ценно, пока не получил отзывы от читателей книги, которые снова и снова выделяли его рамки.

Особенно показательными в этом отношении были отзывы людей, считающих себя "либералами" или "защитниками окружающей среды".

Например, один читатель написал мне: "Я пожизненный демократ и