Но с «честным именем» все осталось в порядке. 17 марта Президиум Моссовета постановил переименовать Театральную площадь в площадь Свердлова. А на следующий день состоялись пышные похороны. Закопали у Кремлевской стены. Яков Михайлович и здесь оказался зачинателем. В числе тех, кто похоронен на Кремлевском кладбище не в стене, а у стены, его могила стала первой. Что, разумеется, должно было означать некую высшую честь. Какая еще никому не оказывалась. А на похоронах звучали вполне проникновенные и пересыпанные восхвалениями речи. Такие же, как на всяких официальных похоронах высокопоставленного лица.

Однако почти одновременно с похоронами открылся VIII съезд РКП(б). И если внимательно просмотреть его материалы, нетрудно увидеть, что по сути своей он стал… антисвердловским! Ленин, выступая по крестьянскому вопросу, подчеркнул, что по отношению к середняку ни в коем случае нельзя применять насилие, ибо этим можно загубить все дело. Что надо учитывать особые условия жизни середняка. «Не сметь командовать! Вот правило, которое мы себе поставили». Против кого это выпад, кроме Якова Михайловича? Хотя имя его в критике не поминалось, вроде бы прославлялось, ему отдавалась дань почтения и уважения…

Свердлов должен был делать организационный доклад. Его делал Ленин. Сказал о покойном: «Обладая громадной, невероятной памятью, он в ней держал большую часть своего отчета, и личное знакомство с организационной работой на местах давало ему возможность сделать этот отчет. Я не в состоянии даже на сотую долю заменить его, потому что в этой работе мы были вынуждены всецело полагаться и имели полное основание полагаться на тов. Свердлова, который сплошь и рядом единолично выносил решения». Панегирик? Но с очень открытым подтекстом. И о закулисных методах работы Якова Михайловича. Никому — ничего. Даже отчетных данных для оргдоклада нигде не фиксировал, все держал в уме. И о единоличных бесконтрольных решениях.

А в прениях сыпались еще более откровенные обвинения. Делегат М. М. Костеловская: «Этот метод работы (Свердлова) доказал, что таким образом мы не только не вносим классового расслоения, гражданской войны в деревню, а наоборот, восстанавливаем против себя все слои крестьянства — крупного, среднего и мелкого, забиваем клин между городом и деревней, то есть не в том месте, где это требуется».

Делегат В. В. Кураев: «Классовая борьба в деревне, в виде создания комитетов бедноты, привела ко всякого рода злоупотреблениям и восстаниям».

Делегат В. М. Волин: «По волостям и уездам сидит масса партийных работников, ненавистных населению».

А член ЦК, делегат от Москвы Н. Осинский, выступавший несколько раз, обрушился на свердловские методы руководства: «Надо поставить вопрос прямо. У нас было не коллегиальное, а единоличное решение вопросов. Организационная работа ЦК сводилась к деятельности одного товарища — Свердлова. На одном человеке держались все нити. Это было положение ненормальное. То же самое надо сказать и о политической работе ЦК. За этот период между съездами у нас не было товарищеского коллегиального обсуждения и решения. Мы должны это констатировать. Центральный Комитет как коллегия, фактически не существовал».

В другом его же выступлении: «Констатировалось неоднократно, что у нас организационная работа держалась на т. Свердлове. Ставилось в большую личную заслугу т. Свердлову, что он может объять необъятное, но для партии это далеко не комплимент. Секретариата ЦК фактически не существовало… У нас усиленным образом развивается покровительство близким людям, протекционизм, а параллельно — злоупотребления, взяточничество, партийными работниками чинятся явные безобразия…»

Контратака, которую готовил Яков Михайлович, без него, ясное дело, не состоялась. Против линии Ленина полез лишь неумный Шая Голощекин. За что и был причислен в «военную оппозицию». Хотя выступал он крайне путано, и какая уж у него была оппозиция, военная или гражданская, трудно сказать.

А вот предсмертный бред Свердлова насчет украденных резолюций, как выяснилось, имел под собой весомые основания. Резолюции были приняты явно не его. Он был ненавистником крестьянства и всего за 10 дней до смерти протащил на Украине решение об ударе по деревне, национализации и «коммунизации». Однако VIII съезд партии провозгласил кардинальное изменение курса — «от нейтрализации середняка к прочному союзу с ним». И поддержал призыв Ленина развивать не единоличный, а «коллективный организаторский талант». Хотя, еще раз повторюсь, вопрос о персональной вине Свердлова не поднимался, и его имя оставлялось «чистым».

И знаете, какое складывается впечатление? Что Ленин, конечно, тоже готовился к схватке со Свердловым по крестьянскому, организационному и прочим вопросам. Мобилизовывал сторонников, настраивал и нацеливал в нужную струю ораторов. Если бы такая схватка состоялась (и если бы Владимир Ильич сумел ее выиграть), то в учебниках истории КПСС появился бы раздельчик о преодолении еще одной «оппозиции». Их же много возникало по разным вопросам — «левые коммунисты», «военная оппозиция», «рабочая оппозиция». Вот и появилась бы еще какая-нибудь, во главе со Свердловым. Но он умер. Даже и пострадавши при исполнении служебных обязанностей. И раскатывать его по косточкам стало неудобно. Поэтому в тех же готовившихся заранее выступлениях персональные акценты убрали.

Что касается каких-то других его темных дел, ставших известными Ленину и его окружению, то, очевидно, вопрос о них решался в самом узком кругу. Как быть? Вскрывать? Осуждать? На рядовых партийцев может плохо подействовать. На беспартийную «массу». Белой пропаганде повод дать — вон, мол, какие проходимцы в советском руководстве сидят. Опять же — кто как не Свердлов своими интригами привел большевиков к власти? Обеспечил им победу над конкурентами и однопартийный режим? Значит, партия в должниках у него была. Следовало хоть как-нибудь благодарность проявить.

Да ведь и повязана оказалась партия услугами Якова Михайловича! Осудишь — и тем самым признаешь, какой тип и какими методами помог победить. А может быть, и вскрывшиеся делишки были такого свойства, о которых громко говорить не принято? Наподобие связей с «силами неведомыми»? Тем более что в коммунистическом руководстве оставалось еще много людей, связанных с теми же силами — Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Бухарин… Но смерть Свердлова, казалось, сама собой сняла все проблемы. Какая бы там вина за ним ни обнаружилась — его уже нет. Терпеть его рядом больше не нужно. И все равно он больше ничего не натворит. Вот и решили — прославить. Прославить — и как бы забыть. И прославили (но Екатеринбург переименовали в Свердловск гораздо позже, в 1924 году, после смерти Ленина).

И все же, несмотря на прославление, начались очень заметные исправления политического курса. Кто, казалось бы, должен возглавить после Свердлова ВЦИК, если не Аванесов? Ближайший помощник покойного, его «альтер эго»? Как бы не так, на этот пост выбирают Калинина. Причем без участия самого Калинина — он не был даже членом ВЦИК. На заседании ВЦИК предложение о его избрании внес Ленин. От лица партии. И 9 апреля Михаил Иванович выступил с программной «Декларацией о ближайших задачах ВЦИК». Где указывалось — дескать, ни в старой, ни в новой программах партии «не говорится, что мы должны разорять крестьян, сгонять их насильно в коммуны, насильно объединять их земли, поселять их в общие жилища». Наоборот, нужен безболезненный переход к коммунистическому строю, надо прилагать все усилия к сохранению их благосостояния.