Мы уверены, что и инспектировавшие офицеры, бывшие здесь, подтвердят со своей стороны это заявление, так как им известно до какой степени причинено замедление поздним приемом материала.

2. Нам пришлось также ожидать возврата многих важных чертежей, которые, согласно контракта, мы были обязаны посылать на утверждение в Петербург.

В особенности следует упомянуть о чертежах вооружения и парусности, относительно которых мы писали в декабре 1886 г., заявляя тогда, что работа очень замедляется этим обстоятельством и что потому мы не будем в состоянии достроить судно к назначенному контрактом сроку. Также следует упомянуть, что как только мы получили обратно чертежи рангоута мы стали торопить работу… но не смотря на все употребленные нами усилия, оказалось невозможным нагнать потерянное время”{31} .

Кроме того, на испытаниях “Манджур” при форсированной тяге немного не дотянул до оговоренных в контракте 14 узлов, за что также налагался штраф (было удержано 450 фунтов стерлингов).

Датчанам и тут пришлось объясняться: “Что же касается штрафа за недостаточную скорость хода при форсированном дутье, то почтительно просим обратить внимание на параграф 8-й контракта в котором говорится, что с нас будет причитаться штраф в 150 фунт, стерл. за каждые четверть узла скорости ниже 14 узлов.

Так как этот штраф платился только за четверть узла, мы считаем что штраф этот в данном случае достигает лишь 300 фунтов, вместо 450 фунт, стерл. – которые бы были справедливы если бы скорость оказалась ниже 13,25 узлов.

Принимая однако же во внимание, что расход топлива в продолжение испытаний оказался в действительно гораздо ниже назначенного по контракту, а также и то что судно более, чем это принято вообще, закончено во всех своих деталях, что потребовало от нас значительно большего расхода чем это предполагалось в начале, мы осмеливаемся надеяться что Русское Императорское министерство возвратит нам не только удержанные штрафы за позднюю сдачу, но также и за недостаточную скорость хода при форсированном дутье”{32} .

Завод “Бурмейстер и Вайн” надеялся получить также от русских новый заказ, но он последует не скоро – лишь в 1899 году он получит заказ на строительство крейсера водоизмещением 3075 тонн (будущий “Боярин”). И опять датчане построят прекрасный корабль, причем теперь полностью удовлетворят требованиям МТК и не подвергнутся штрафам.

“Манджур” и “Кореец” внешне достаточно заметно отличались друг от друга:

“Манджур” имел более разнесенные по длине мачты, меньший таран, 203 мм орудия были дальше отнесены от носа, почти вдвое был длиннее полубак{33} . Развитый полубак и более высокий надводный борт по сравнению с “Сивучем” обеспечили лодкам прекрасные мореходные качества. В 1888 и 1889 годах “Кореец” и “Манджур” поочередно перешли в Тихий океан, показав во время длительного перехода отличную мореходность и надежную работу всех механизмов, где, заменив деревянные лодки “Морж” и “Нерпа”, вошли в состав Сибирской флотилии.

По образцу “Манджура” затем было построено еще 6 лодок для Черноморского флота.

Литература и источники

1 Кондратенко Р.В. Указ. соч. С. 157.

2 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 1.

3 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 11.

4 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп, 1. Д. 887. Лл. 105-106.

5 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 108.

6 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 107.

7 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 4-5.

8 Кондратенко Р.В. Указ. соч. С. 155.

9 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 132-132 об.

10 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 133 об.-134.

11 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 139.

12 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 196-197.

13 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. II. СПб.. 1996. С. 229-230.

14 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 214.

15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 215.

16 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 249 об.

17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 256-256 об.

18 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 258.

19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 232.

20 Спецификацию лодки см.: РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 264-273.

21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 280.

22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 285, 228.

23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 327.

24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Л. 473.

25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 887. Лл. 585-586 об.

26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 68-69 об.

27 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 66 об.

28 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67.

29 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Л. 67.

30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 67-67 об.

31 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977. Лл. 77-77 об.

32 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 977, Л. 77 об.

33 Мельников P.M. Указ. соч. С. 230.

Канонерская лодка "Гремящий" в Порт-Артуре. 1904 г.

Канонерские лодки ‘‘Гремящий” и “Отважный” были однотипны с “Грозящим”, который стал головным кораблем серии.

Как отмечал P.M. Мельников: “Канонерские лодки типа “Грозящий” отразили качественно новый этап в развитии кораблей этого класса. В них воплотилась концепция малого артиллерийского корабля, предназначенного не только для обороны побережья, но и для активных операций на всем Балтийском театре. Идея свободы действия русского флота в Балтийском море, возрождавшаяся с началом постройки мореходных броненосцев, требовала значительных усилий – Германия устойчиво опережала Россию по количеству броненосцев и реально компенсировать это превосходство можно было лишь путем расширения функций канонерских лодок. Сделав эти корабли эскадренными, можно было надежно обеспечить охрану своих броненосцев от миноносцев противника, а при подходящих обстоятельствах ввести их в артиллерийский бой главных сил”{1}.

17 ноября 1887 г. в МТК состоялось совещание, где среди прочих, обсуждался и вопрос о типе канонерской лодки для Балтики. При этом в ходе обмена мнениями выяснилось, что новые лодки не должны повторять ни тип “Ёрш”, который считался прибрежно-оборонительным, ни тип “Кореец”, ориентированный на Дальневосточный театр. Ознакомившись с мнениями, И.А. Шестаков на журнале МТК № 167 от 17 ноября 1887 г. наложил резолюцию: “Техническому комитету, очевидно, следует приступить теперь же к составлению проекта броненосной лодки с ходом в 14 и 15 узлов, углублением не свыше 11 фут, одним 8-дюймовым орудием дальнего боя и известным числом скорострелок”{2} .