Следует отметить, что ученые имеют тенденцию оценивать книгу в целом, вместо того чтобы попытаться взять из нее самое ценное и новаторское. В нашем случае это означает, что мысль Дюваля о связи, существующей между пирамидами и созвездиями, по большому счету просто была проигнорирована. Вместо обсуждения в течение пяти лет велись споры, в которых центральным ядром выступали атланты и идеи Эдгара Сейса. Такие авторы, как Джон Энтони Вест и Колин Уилсон (в своей книге «От Атлантиды до Сфинкса»), выбрали лагерь сторонников Дюваля. С критикой в их адрес, отдельно от ученого сообщества, выступили такие же «независимые исследователи» (термин, которым обозначаются сторонники Дюваля). Среди них стоит отметить Криса Огилви-Герольда и Иана Лавтона («Гиза: Правда»), а также Линна Пикнета и Клива Принса («Тайна Звездных врат»). В последней книге, при написании которой я выступал в роли основного консультанта, авторы попытались отразить истерию по поводу идей Сейса в более широких рамках. Они показывают, что мы имеем дело с сосредоточенными усилиями отдельных личностей по отрицанию очевидных исторических фактов в угоду собственным теориям. За разговорами о мифическом «Зале свитков» лежит теория, утверждающая, что мы находимся на пороге величайшего открытия — обнаружения доказательств существования много тысяч лет назад могущественной, возможно внеземной, цивилизации.

У египтологов нет никаких сомнений в том, что пирамиды строились в Египте, когда он вступил в династический период. Но для многих авторов научно-популярных книг это далеко не факт. В крайнем случае они соглашаются, что данное утверждение верно для всех подобных сооружений, кроме пирамиды Хеопса. По мнению некоторых авторов, она представляет собой памятник, оставшийся нам в наследство от внеземной цивилизации, посетившей нашу планету десятки тысяч лет назад. Уже упоминавшийся Закария Ситчин, один из многих десятков защитников этой теории, утверждает, что Великая пирамида служила маяком для прибывающих на землю космических кораблей (а также «пересыльной тюрьмой» для инопланетян). Другие полагают, что это мемориал, сооруженный атлантами, выжившими после гибели их цивилизации. По мнению некоторых исследователей, пирамида Хеопса — памятник, оставшийся нам в наследство от какой-то цивилизации, существовавшей до Всемирного потопа. Так, Джон Энтони Уэст приводит в качестве примера расположенного неподалеку Сфинкса и заявляет, что на нем «совершенно отчетливо» заметны следы водной эрозии. По его словам, то, что мы сейчас «ясно» видим, не могло возникнуть только в результате ливней, прошедших на этой территории с 2500 г. до н.э. Таким образом, он тоже относит дату сооружения пирамиды Хеопса к 10 400 г. до н.э., мифической дате, которая заставляет очень многих принять толкование Сейса. К несчастью, зачастую подразумевается, что само предсказание имеет больший вес, нежели логическое обоснование той или иной теории, или, по крайней мере, подкрепляет ее. Поэтому вполне логично, что серьезные ученые, и египтологи в том числе, выступают против людей, которые желают привнести догадки и предсказания в научные дебаты. Научным дискуссиям, как известно, не требуются голословные утверждения и пророчества.

Так на основе чего же наука определяет возраст пирамид? В 1984 г. началась реализация масштабного проекта определения датировки пирамид на основе метода радиоуглеродного анализа, в ходе которого в пирамидах взяли на исследование 64 образца органических веществ. Результаты показали, что египтологи ошибались примерно на 400 лет — пирамиды оказались старше, чем предполагалось ранее. Впрочем, замеры некоторых образцов показали, что пирамиды старше «всего» на 120 лет, однако и это показательно. Марк Леннер подытоживая новые открытия, сказал: «Теперь это действительно важно… Я имею в виду, что это открытие вызвало очень сильную шумиху. Оказывается, пирамиды в Гизе на четыреста лет старше, чем считало большинство ученых». Хотя Леннер сам египтолог, нужно признать, что его отличает значительно более научный подход к проблеме, нежели многих ученых, связанных с этой темой. Возможно, только потому, что он просто искренне хочет в ней разобраться. К сожалению, он не очень хорошо разбирается в другой науке — психологии, поскольку «явно» не понимает своих коллег: никакой такой «сильной шумихи» не возникло. Большинство египтологов предпочло просто не заметить результатов исследований, чем оспаривать их.

На основе обследования 15 образцов был уточнен возраст пирамиды Хеопса и сделан вывод о том, что ее построили никак не раньше 2985 г. до н.э. — на пятьсот лет раньше, чем считали до того. Впрочем, и уточненной даты не хватает для того, чтобы приписать строительство пирамиды атлантам, якобы жившим более 10 000 лет назад. На этом месте большинство комментаторов останавливаются, но мне бы хотелось пойти в своих рассуждениях еще на один шажок дальше, поскольку радиоуглеродный анализ поставил перед исследователями несколько новых вопросов. И один из них — действительно ли пирамиды на плато в Гизе построили те самые фараоны, которым приписывается их строительство?

Пирамида Хефрена была построена через двадцать пять лет после завершения строительства Великой пирамиды в 2960 г. Это дает основания с высокой долей вероятности предположить, что обе пирамиды были составными частями единого комплекса и строились по повелению фараонов, живших один после другого (а может, одного и того же). Было бы также логично ожидать, что пирамида Микерина сооружалась в течение следующих двадцати-пятидесяти лет. Однако радиоуглеродный анализ определяет датой ее строительства ок. 2572 г. до н.э. — почти на четыре столетия позже пирамиды Хеопса! Более того, в ходе анализа образцов Сфинкса выяснилось, что он был сооружен приблизительно в 2416 г. до н.э., то есть почти через пять веков после пирамиды Хефрена, а ведь предполагалось, что эта пирамида и Сфинкс строились вместе…

Впрочем, новая датировка времени окончания строительства Великой пирамиды — 3000 г. до н.э. — не устроила оба лагеря: ни египтологов, ни сторонников версии об атлантах. И это лишний раз доказывает, что научные опыты иногда могут быть непопулярны даже среди представителей науки. Обе стороны «научного спора» постарались не замечать важных результатов эксперимента, поскольку они не соответствуют их идеям. В результате теперь можно прочитать статьи, в которых имеются вот такие абзацы: «Даже если радиоуглеродный анализ пятнадцати образцов из Великой пирамиды был проведен, как утверждают, с максимальной тщательностью, у нас по-прежнему не может быть уверенности, что на основании его результатов можно с точностью говорить о возрасте всего сооружения. Образцы для анализа были взяты из внешней облицовки пирамиды или из пространства между облицовочными плитами и блоками пирамиды, куда они могли попасть в более позднее время в ходе ремонтных работ. Что касается храма Большого Сфинкса, то даты его строительства, определенные методом радиоуглеродного анализа (2085 и 2746 гг. до н.э.), не могут считаться точными, так как большие известняковые блоки, из которых сложен храм, изготовлялись одновременно с самим Сфинксом. А результаты выветривания пород этого изваяния, по мнению большинства геологов (но не египтологов), не оставляют сомнений, что его возраст, по меньшей мере, — семь или девять тысяч лет».